Решение Архангельского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7п-130/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе начальника Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО1 на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправ" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2016 года ведущим специалистом экспертом Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ООО " "данные изъяты"", осуществляющего управление многоквартирным домом 46 по улице Мира в городе Котласе, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ за то, что в период с 08 февраля по 26 февраля 2016 года в нарушение части 1 статьи 2, статьи 11, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, пунктов 2.2.1, 2.2.10 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 года N4690-88, вывоз мусора и твердых бытовых отходов с контейнерной площадки осуществляется с кратностью реже одного раза в день.

Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих умышленное несоблюдение ООО " "данные изъяты"" требований санитарного законодательства при содержании контейнерной площадки.

Процессуальными требованиями, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагая, что должностным лицом не были приняты достаточные меры к установлению всех обстоятельств дела, судья сам допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Судья обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Оценить представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылаясь на отсутствие доказательств умышленного несоблюдения требований санитарного законодательства, судья не учел, что к ответственности привлекалось юридическое, а не физическое лицо.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья не выяснил, имелась ли возможность у юридического лица выполнить требования санитарного законодательства, и приняты ли все зависящие от него меры по их исполнению.

Между тем в силу статьи 11 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Судья не проанализировал пункт 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 и пункт 8.2.4 СанПин 2.1.2.2645-10, невыполнение которых вменялось в вину Обществу.

В соответствии с п.2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Пунктом 8.2.4 СанПин 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Приведенное положение СанПиН 42-128-4690-88 не противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку имеет более широкий предмет правового регулирования и применяется на территории Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела в феврале 2016 года вывоз твердых бытовых отходов каждого из трех контейнеров производился раз в три дня, при этом судья при рассмотрении дела не выяснил, соответствуют ли данные действия указанным санитарным правилам.

С учетом изложенного судья не привел мотивов, какое правовое значение имел температурный режим в указанный период и не дал оценки тому обстоятельству, что периодичность вывоза отходов превышала установленные санитарными правилами сроки.

Если судья полагал, что представленных по делу доказательств недостаточно он имел право в порядке статьи 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании дополнительных сведений, в частности истребовать в соответствующих учреждениях сведения о температуре окружающего воздуха в городе Котласе в феврале 2016 года.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что лицо, привлеченное к ответственности не оспаривало юридически значимые обстоятельства, связанные с условиями окружающей среды и нарушением сроков вывоза отходов. Однако данные доводы не нашли своего отражения в судебном решении.

Судья не принял во внимание то обстоятельство, что после выявления факта наличия бытовых отходов были внесены изменения в график вывоза мусора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене с возвращением дела в Котласский городской Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года отменить. Дело возвратить в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С.Харлов