Решение Архангельского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 7п-146/2016

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев жалобу Веревкиной Е.А. на постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года Веревкина Е.А. привлечена к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей.

Веревкина Е.А. в жалобе в областной суд просит отменить постановление за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник Веревкиной Е.А. - ФИО9 в областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, помощника прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области ФИО10 и заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры ФИО11, полагавшего, что Веревкина Е.А. привлечена к административной ответственности правильно, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО12 обратился в Приморскую межрайонную прокуратуру Архангельской области с заявлением о нарушении должностными лицами комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования " "данные изъяты"" установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. В обоснование заявления указывал на неполучение мотивированного ответа его представителем ФИО13. о предоставлении земельного участка.

Проверяя соблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, Приморская межрайонная прокуратура Архангельской области установила, что ответ на обращение N N от 29.05.2015г. готовила Веревкина Е.А.

Веревкина Е.А. работала в должности главного специалиста отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования " "данные изъяты"" и в её должностные обязанности входило разрешение вопросов предоставления земельных участков.

Поэтому заместитель межрайонного прокурора в рамках проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан направил Веревкиной Е.А. требование о явке к прокурору Приморской межрайонной прокуратуры 22 июля 2015 года для дачи объяснений.

В назначенное время Веревкина Е.А. не явилась к прокурору, но представила в прокуратуру письменное заявление, в котором указала, что с требованием ознакомлена, законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан не нарушала и отказывается давать пояснения в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Веревкиной Е.А. умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, заместитель Приморского межрайонного прокурора Архангельской области возбудил дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу, что требование прокурора было законным, не исполнив законное требование прокурора, Веревкина Е.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 17.7 КоАП РФ.

В жалобе на судебное постановление Веревкина Е.А. не оспаривает, что не выполнила требование прокурора и к прокурору не явилась, приведенные в жалобе доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения несостоятельны, ссылки на статью 51 Конституции РФ ошибочны.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Заместитель прокурора Приморской межрайонной прокуратуры, требуя от Веревкиной Е.А. прибыть в прокуратуру для дачи объяснений, действовал в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Так, в соответствии с п.1 ст.22 и п.1 ст.27 названного Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Предметом прокурорской проверки являлось обращение представителя ФИО14 - ФИО15. о незаконных действиях должностных лиц комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования " "данные изъяты"", которые, по его утверждению, не дали мотивированный ответ на заявление о предоставлении земельного участка.

Требование прокурора прибыть в прокуратуру для проверки обращения гражданина являлось одной из предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" форм осуществления прокурорского надзора и подлежало безусловному исполнению в установленный прокурором срок. Произвольного без законного основания вызова Веревкиной Е.А. в прокуратуру для дачи объяснений прокурором не допущено.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающих из норм закона.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Веревкина Е.А. вызывалась в прокуратуру не в качестве субъекта административного правонарушения, а в качестве должностного лица комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования " "данные изъяты"", которое готовило ответ на обращение гражданина о предоставлении ему земельного участка.

Процессуальный статус Веревкиной Е.А. прокурором предопределен не был, и интересующая прокурора информация не касалась её лично, а также её родных и близких.

Прибытие Веревкиной Е.А. в прокуратуру не свидетельствует об исполнении требования прокурора.

В соответствии с требованием Веревкина Е.А. обязана была прибыть в кабинет N, этаж "данные изъяты" к помощнику прокурора, а не в канцелярию Приморской межрайонной прокуратуры.

Таким образом, постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушения, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Веревкиной Е.А.- без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев