Решение Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 7р-241/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ООО "данные изъяты"" ФИО1 на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области от 10 декабря 2015 года ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица ФИО1 просит отменить судебное решение, считая его незаконным. В областном суде доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из материалов дела, на исполнении отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области находилось исполнительное производство "данные изъяты", возбужденное 21 августа 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на автотранспортное средство " "данные изъяты"" 2013 года выпуска, VIN N, являющегося предметом залога по договору залога, заключенного между " "данные изъяты"" ООО и ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль арестован и передан на ответственное хранение представителю ООО " "данные изъяты"" ФИО2

28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в адрес ООО " "данные изъяты"" выставлено требование о предоставлении указанного автомобиля в течение 7 рабочих дней с даты получения данного требования на стоянку, расположенную возле дома 48 по улице Архангельская в городе Коряжме Архангельской области. Требование получено ООО " "данные изъяты"" 28 октября 2015 года.

Согласно акту исполнительских действий от 10 ноября 2015 года указанное требование ООО " "данные изъяты"" в установленный срок исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за не выполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда в нарушение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме. Не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 80 названного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункты 6, 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, в Хамовническом отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве находится исполнительное производство NИП возбужденное на основании исполнительного листа выданного Савеловским районным судом города Москвы 03 августа 2015 года. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО " "данные изъяты"".

В рамках указанного производства 13 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель Хамовнического отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве произвел опись и арест имущества - автотранспортного средства " "данные изъяты"", VIN N, которое передано на ответственное хранение представителю ООО " "данные изъяты"" ФИО4 по постановлению от 13.10.2015 года. Местом хранения установлено: г. Москва, Хамовнический Вал, д.28.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по городу Москве о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя от 16 октября 2015 года сменены ответственный хранитель на Соловьева А.В. и место хранения автомобиля на Московскую область, д. Саларьево, уч.18/46.

Таким образом согласно указанным исполнительным действиям автомобиль не мог быть перемещен с установленного места.

Согласно требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району автомобиль следовало переместить в город Коряжму.

Законодательство об исполнительном производстве не регламентирует действия ответственного хранителя в таких ситуациях.

В силу позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гладышева против России", риски, связанные с ошибкой, допущенной государственным органом, несет государство.

Из ответа на требование следует, что ООО " "данные изъяты"" ставило в известность ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району о невозможности предоставления транспортного средства, оставленного на ответственное хранение по иному исполнительному производству.

Следовательно, у ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" отсутствовала возможность исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автотранспортного средства " "данные изъяты"", VIN N, на стоянку, расположенную возле дома 48 по улице Архангельская в городе Коряжме Архангельской области.

Изложенное свидетельствует об отсутствии виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области от 10 декабря 2015 года и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника " "данные изъяты"" ООО ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области от 10 декабря 2015 года и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении " "данные изъяты"" ООО прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.С. Харлов