Решение Архангельского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 7р-250/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев протест заместителя прокурора города Северодвинска ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 ноября 2015 года директор ООО " "данные изъяты"" Широкая Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель прокурора города Северодвинска ФИО2 в протесте просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

В областном суде прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области ФИО3 протест поддержала.

Защитник Широкой Е.Н. - ФИО4 просил оставить решение судьи без изменения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы протеста, не нахожу правовых оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15 марта по 13 апреля 2015 года прокуратурой города Северодвинска проведена проверка соблюдения ООО " "данные изъяты"" трудового законодательства Российской Федерации.

Проверкой выявлено, что в ООО "Северный" в нарушение требований трудового законодательства в период времени с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня 16, 17, 23 и 24 января 2015 года осуществляла трудовую деятельность в должности официанта несовершеннолетняя ФИО5

Кроме того, установлено, что трудовой договор с ФИО5 не заключался, трудовые отношения надлежащим образом зарегистрированы не были, в установленном порядке предварительный медицинский осмотр ФИО5 не проходила, однако допущена к выполнению работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 17 апреля 2015 года заместителем прокурора города Северодвинска в отношении директора ООО " "данные изъяты"" Широкой Е.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 мая 2015 года Широкая Е.Н. признана виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Этим же постановлением из объема обвинения исключены выводы о допуске ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, поскольку данное правонарушение квалифицируется по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

27 октября 2015 года заместителем прокурора города Северодвинска в отношении директора ООО " "данные изъяты"" Широкой Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. В качестве объективной стороны данного состава административного правонарушения прокурором указаны обстоятельства, аналогичные постановлению от 17 апреля 2015 года, а именно, что ФИО6 допущена к работе в период времени с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня 16, 17, 23 и 24 января 2015 года без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

Рассмотрев постановление заместителя прокурора государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе постановлением от 13 ноября 2015 года признал должностное лицо виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Отменяя постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 ноября 2015 года и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных в деле доказательств, оцененных в их совокупности и взаимосвязи.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям лица, рассматривающего дело.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то должностное лицо вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.27 данного Кодекса, в связи с чем переквалификация действий Широкой Е.Н. при рассмотрении дела 12 мая 2015 года была невозможна, так как повлекла бы ухудшение ее положения, что недопустимо.

С учетом изложенного исключив из объема обвинения выводы о допуске ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра государственный инспектор труда фактически пришел к выводу об отсутствии в ее действиях по данному факту состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 5.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствовало вынесению 27 октября 2015 года в отношении Широкой Е.Н. по тем же фактам противоправных действий нового постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Несогласие заместителя прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Северодвинска ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов