Решение Архангельского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 7р-257/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 09 февраля 2016 года Мухин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года указанное постановление по жалобе Мухина В.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу ФИО1, в жалобе просит отменить решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. За исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил дорожного движения РФ, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Как усматривается из материалов дела, начальник ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, признавая в постановлении от 09 февраля 2016 года Мухина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что 03 февраля 2016 года в 17 часов 30 минут у дома 41 по улице Уборевича на 917 км железнодорожного переезда ст. Плесецкая Плесецкого района Архангельской области водитель Мухин В.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ допустил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Мухина В.А. состава административного правонарушения.

Выводы судьи сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Событие, за которое Мухин В.А. привлекался к административной ответственности, имело место 09 февраля 2016 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца, и истек 09 апреля 2016 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.

В жалобе на решение должностное лицо предлагает установить иные, чем установлено судьей, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции.

Между тем, различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов