Решение Архангельского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 7р-265/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 30 декабря 2015 года Зенков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1 в жалобе просит отменить решение ввиду несогласия с выводами судьи об отсутствии в действиях Зенкова В.И. состава административного правонарушения и произведенной судьей оценкой доказательств.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года в 10 часов 30 минут на регулируемом перекрестке Архангельского шоссе и улицы Юдина в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Зенкова В.И. и ФИО2

В вину Зенкову В.И. вменялось нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущимся со встречного направления прямо.

Пересматривая постановление судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Определил расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения. Исследовал видеозапись и иные представленные по делу доказательства.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в решении судья дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам об отсутствии в действиях Зенкова В.И. состава вмененного административного правонарушения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу п. 1.3 которых, водитель обязан их знать и соблюдать.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени распространяется как на водителя Зенкова В.И., так и на водителя ФИО2

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В момент выполнения Зенковым В.И. маневра поворота налево на светофоре горел желтый сигнал, запрещающий транспортным средствам движение со встречного направления. Поэтому судья пришел к правильному выводу, что они не имели преимущества в движении.

Доводы жалобы должностного лица, что ФИО3 имел право закончить движение через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, поскольку не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, противоречат выводам самого инспектора ФИО4 и материалам дела.

Так, постановлением старшего инспектора по ДПС ОР ДПС ОГИБДД по городу Северодвинску от 30 декабря 2015 года ФИО3 привлечен в административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Из видеозаписи видно, что въезд на перекресток ФИО3 осуществил, когда на светофоре с обратной стороны горел желтый сигнал светофора.

Согласно справке о режиме светофора, до того, как загорается желтый сигнал светофора, в течение 3 секунд горит зеленый мигающий сигнал, который, в силу пункта 6.2 ПДД, разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал горит в течение 3 секунд.

Располагая информацией о том, что после зеленого мигающего сигнала светофора загорится желтый сигнал, ФИО3 мер к торможению не принял и продолжил движение.

Таким образом, приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО3 имел возможность остановиться на перекрестке при включении желтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным, сигналом светофора.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зенкова В.И. дела об административном правонарушении, имели место 30 декабря 2015 года.

Срок давности привлечения Зенкова В.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов