Решение Архангельского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7р-273/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя Федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача - начальника ЦГСЭН ФКУЗ МЧС-29 ФСИН России от 30 декабря 2016 года Федеральное казенное учреждение " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела, в период с 24 ноября по 24 декабря 2015 года старшим помощником Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 в ходе проведения проверки "данные изъяты" выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания банно-прачечного комбината, в состав которого входит баня, прачечная и парикмахерская, а также здания швейной фабрики, расположенных территории промышленной зоны колонии.

Перечень нарушений полностью приведен в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемом постановлении должностного лица и решении судьи.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений "данные изъяты" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, наличия каких-либо препятствий для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. "данные изъяты", обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности и будучи обязанным в полном объеме выполнять установленные санитарно - эпидемиологические требования, не предприняло всех необходимых мер по их соблюдению.

Санитарные правила, нарушения которых вменены юридическому лицу распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения несет ответственность за выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

На основании пункта 2.5.2 Устава "данные изъяты" осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных, реализуя исполнение санитарно-гигиенических требований, направленных на охрану их здоровья, а также оказание медицинской помощи в объемах, предусмотренных государственными гарантиями бесплатной медицинской помощи, по видам медицинской деятельности в соответствии с полученной лицензией, выполнение установленных санитарно-гигиенических и эпидемиологических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Таким образом, соблюдение Санитарных правил при эксплуатации банно-прачечного комбината и швейной фабрики является обязательным для исправительного учреждения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд, орган, должностное лицо может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судья городского суда не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными являются правильными. Оснований для их переоценки не имеется.

По существу в жалобе законного представителя "данные изъяты" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, способных послужить основанием для отмены решения судьи.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено "данные изъяты" в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов