Решение Архангельского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7р-289/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" ФИО3 на решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 февраля 2016 года федеральное казенное учреждение " "данные изъяты"" (сокращенное наименование - "данные изъяты") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в период с 14 по 15 января 2016 года в ходе проведения внеплановой проверки "данные изъяты" на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 декабря 2015 года N 1282-р выявлены нарушения ветеринарного законодательства и соблюдения зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований при эксплуатации объектов, связанных с содержанием животных, а именно: статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии"; пункта 2.1 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных начальником Главного санитарно- эпидемиологического управления Министерства здравоохранения СССР 29 сентября 1986 года; пункта 7.1 Правил Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 31 декабря 1987 года N4542-81; пункта 1.4 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525; пунктов 1.5, 1.7, 1.8 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений, навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезней, утв. Минсельхозпродом РФ N 13-7-2/1027 от 04 августа 1997 года; пункта 1.3 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами, утв. Минсельхозпродом РФ; пункта 4.7 СП 3.1.088-96. ВП 13.4.1311-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 5. Листериоз. Санитарные правила. Ветеринарные правила, утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23; пункта 3.7 Инструкции по ветеринарному учету и отчетности" утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 03 сентября 1975 года.

Перечень нарушений полностью приведен в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении должностного лица и решении судьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства невозможности исполнения юридическим лицом ветеринарно-санитарных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, "данные изъяты" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невозможности применения нормативных актов, нарушение которых вменено юридическому лицу в силу того, что они не были опубликованы в установленном законом порядке и об отсутствии у органов Россельхознадзора полномочий по осуществлению государственного ветеринарного контроля на объектах ФСИН в силу того, что в системе ФСИН создана своя ветеринарная служба, были предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих постановлении и судебном решении.

Кроме того, изложенные в постановлении должностного лица нормативные акты доступны для обозрения в справочно-правовых системах.

В силу статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Следовательно ветеринарно-санитарные требования, нарушения которых вменено Учреждению, в том числе Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами, носят обязательный, а не рекомендательный характер.

Ссылаясь на необоснованное привлечение к ответственности за нарушение пункта 3.14 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утв. Минсельхозом РФ 15 июля 2002 года N 13-5-2/0525 защитник не учитывает, что заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в постановлении от 15 февраля 2016 года данный эпизод исключен из вмененного объема нарушений.

Между тем, указав на невозможность вменения Правил N 13-5-2/0525, должностное лицо не исключило из объема обвинения пункт 1.4.

Судья районного суда данное противоречие не устранил.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи в указанной части подлежат изменению. При этом, поскольку наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере оно не может быть снижено.

Устранение выявленных нарушений в ходе проведения проверки, в том числе предоставление журнала учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации, и журнала учета падежа животных не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении вменяемых нарушений при эксплуатации объектов, связанных с содержанием животных.

Вопреки доводам жалобы в акте указано не на наличие указанных журналов при проверке, а на устранение выявленных нарушений при ее проведении.Поскольку в Учреждении не выбрана система очистных сооружений, отсутствует согласованный проект обработки, хранения и обеззараживания органических удобрений с местными органами госветнадзора, госсанэпидемнадзора и Госкомприроды, не построена система очистных сооружений, навоз не обеззараживается, а складируется в мешки и реализуется населению, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении Учреждением пунктов 1.5, 1.7, 1.8 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений, навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезней, утв. Минсельхозпродом РФ N 13-7-2/1027 от 04 августа 1997 года.

Наличие выявленных нарушений подтверждается актом проверки. Оснований не доверять изложенным в нем сведениям не имеется.

В силу части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений.

"данные изъяты" таких возражений не представило.

Событие правонарушения и выявленные нарушения в постановлении отражено полно, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 10.8 КоАП РФ и ветеринарных правил.

Пунктом 4.7 "Листериоз. Санитарные правила СП 3.1.088-96 Ветеринарные правила. ВП 13.4.1311-96. установлено, что необходимо вести строгий учет случаев абортов, мертворождения и падежа животных и направлять патологический материал на исследование в ветлабораторию.

Согласно пункту 1.3. Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утв. Минсельхозом СССР 03 сентября 1975 года первичную регистрацию заболеваний и падежа животных, а также диагностических исследований, профилактических, лечебных, ветеринарно-санитарных мероприятий и ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществляемых должностными лицами ветеринарной службы, ведут в журналах, книгах, карточках единой формы, установленной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР. Записи полагается вести в процессе выполнения соответствующей работы или непосредственно по ее окончании.

Таким образом, отсутствие журнала регистрации падежа животных образует нарушение пункта 4.7 "Листериоз. Санитарные правила СП 3.1.088-96 Ветеринарные правила. ВП 13.4.1311-96.

Согласно "РД-АПК 1.10.03.01-11. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию козоводческих ферм и комплексов" (одобрены Протоколом Минсельхоза России от 16.05.2011 N 15) ферма животноводческая: подразделение сельскохозяйственного предприятия, занимающееся разведением сельскохозяйственных животных и производством животноводческой продукции.

В силу "РД-АПК 3.10.01.11-08. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по проектированию генеральных планов ферм и комплексов по производству молока, говядины и свинины" (утв. и введены в действие Минсельхозом России 03.12.2008) под животноводческим предприятием понимается совокупность объектов основного производственного и вспомогательного назначения, расположенных на одной или нескольких территориях, и объединенных единым технологическим процессом производства продукции.

Поскольку Учреждение занимается разведением животных, количество поголовья крупного рогатого скота в Учреждении не имеет правового значения и не освобождает от соблюдения пункта 2.1 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных начальником Главного санитарно- эпидемиологического управления Министерства здравоохранения СССР 29 сентября 1986 года и пункта 7.1 Правил Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 31 декабря 1987 года N4542-81.

Постановление о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено "данные изъяты" в пределах санкции части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд, орган, должностное лицо может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ был рассмотрен и административным органом при вынесении постановления. Управление не посчитало возможным применить положение о малозначительности, что нашло отражение в его постановлении.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Должностным лицом правильно отмечено, что в рассматриваемом случае нарушение заявителем ветеринарно-санитарных правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку их несоблюдение связано не только с угрозой возникновения опасных болезней у животных, но и их распространением среди населения и, как следствие, угрозой для жизни и здоровья человека.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" Назарова И.Н. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 февраля 2016 года и решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года вынесенные в отношении федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив указание о нарушении Учреждением п. 1.4 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов