Решение Архангельского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7р-290/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" Назарова И.Н. на решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 февраля 2016 года федеральное казенное учреждение "Колония "данные изъяты"" (сокращенное наименование - "данные изъяты") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица ФИО5 просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 14 по 15 января 2016 года в ходе проведения внеплановой проверки "данные изъяты" на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 декабря 2015 года N 1282-р выявлены нарушения требований статьи 15 Закона РФ от 14 мая 1993 года N4979-1 "О ветеринарии" и пункта 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ N281 от 17 июля 2014 года, выразившиеся в хранении продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства невозможности исполнения юридическим лицом ветеринарно-санитарных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены

Таким образом, "данные изъяты" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у органов Россельхознадзора полномочий по осуществлению государственного ветеринарного контроля на объектах УФСИН в силу того, что в системе ФСИН создана своя ветеринарная служба, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении.

Указывая на то, что допущенное Учреждение хранение продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов не образуют нарушение пункта 3 Приказа Минсельхоза РФ от 17 июля 2014 года N281, защитник не учитывает, что Учреждению нарушение указанного пункта приказа не вменялось.

Учреждению вменено нарушение пункта 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных указанным приказом.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что обнаруженная при проверке продукция животного происхождения (рыба путассу н/р производства ООО " "данные изъяты"" МК-0339 " "данные изъяты"" Республика Карелия, Кемский район, д. Гридино, в количестве 99 кг, поступившая по накладной от 24.12.2015 NЦС001673) не соответствует установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходит из благополучной по заразным болезням животных территории, защитник не учитывает, что в силу пункта 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки).

Отсутствие таких документов на товар свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что продукты животноводства соответствуют установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходят из благополучной по заразным болезням животных территории.

Поскольку обнаруженная при проверке продукция животного происхождения хранилась без ветеринарных сопроводительных документов, то к административной ответственности за нарушение статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" Учреждение по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ привлечено правильно.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судьей районного суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нарушение Учреждением ветеринарно-санитарных правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку их несоблюдение связано не только с угрозой возникновения опасных болезней у животных, но и их распространением среди населения и, как следствие, угрозой для жизни и здоровья человека и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Постановление о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено "данные изъяты" в пределах санкции части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

По существу в жалобе законного представителя юридического лица не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" Назарова И.Н.- без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов