Решение Архангельского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 7р-295/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Струменского В.Г. на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 03 февраля 2016 года член (председатель) единой комиссии, созданной заказчиком - администрацией муниципального образования " "данные изъяты"" Струменской В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Струменской В.Г. в жалобе просит решение отменить, считая его незаконным.

В областном суде Струменской В.Г. и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 июня 2016 года Струменской В.Г., являясь членом (председателем) единой комиссии, созданной администрацией МО " "данные изъяты"", признал заявку на участие в электронном аукционе участника ООО " "данные изъяты"" соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, при этом одним из двух участников ООО " "данные изъяты"" являлась супруга Струменского В.Г. - ФИО3, владеющая 80% уставного капитала Общества.

Должностное лицо Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области рассматривая дело об административном правонарушении пришло к правильному выводу о нарушении Струменским В.Г. пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий, мотивированно признал данное деяние малозначительным и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Струменского В.Г. состава административного правонарушения, поскольку участником закупки являлось ООО " "данные изъяты"", а не физическое лицо - ФИО3 были предметом проверки должностного лица и предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих постановлении и судебном решении.

Струменской В.Г. не учитывает, что в силу статьи 67 Гражданского кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; принимать участие в распределении прибыли.

При этом участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (статья 87 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 владеет 80% уставного капитала Общества, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и судья районного суда, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, пришли к правильному выводу о наличии конфликта интересов с выгодоприобретателем.

Доводы жалобы о том, что пункт 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ применяется к физическим лицам, только если они лично являются участниками закупки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Под конфликтом интересов понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В данном случае конфликт интересов установлен между членом комиссии по осуществлению закупки Струменским В.Г. и участником закупки ООО " "данные изъяты"" ввиду того, что он состоит в браке с выгодоприобретателем ФИО3

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

При прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области признал Струменского В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указал в резолютивной части постановления.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ за административные правонарушения, в отношении которых установлена вина, лицо подлежит административной ответственности.

Фактически должностное лицо освободило лицо, привлекаемое к ответственности, от наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении законом не предусмотрена возможность освобождения лица от наказания.

При малозначительности выносится постановление о прекращении производства по делу. При прекращении производства по делу лицо виновным в совершении административного правонарушения не признается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Струменского В.Г., нарушения процессуальных требований, допущенных должностным лицом УФАС, не устранил.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 03 февраля 2016 года, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Струменского В.Г., подлежат изменению путем исключения из резолютивной части постановления выводов о признании члена (председателя) единой комиссии, созданной заказчиком - администрацией муниципального образования " "данные изъяты"" Струменского В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 03 февраля 2016 года, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года, изменить: исключить из резолютивной части постановления выводы о признании члена (председателя) единой комиссии, созданной заказчиком - администрацией муниципального образования " "данные изъяты"" Струменского В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Судья А.С. Харлов