Решение Архангельского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 7р-297/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Захарчука Ю.И. на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса от 07 августа 2015 года ООО "Стройснаб" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года жалоба защитника Захарчука Ю.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Захарчук Ю.И. в жалобе просит отменить решение судьи по мотиву несогласия с ним.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил заготовки древесины.

Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года N 337 утверждены Правила заготовки древесины, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно подпункту "г" пункта 13 Правил при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

В силу пункта 53 Правил, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области передан ООО "Стройснаб" в аренду лесной участок, общей площадью 11,5 га в квартале 4 (части выделов 7, 10, 11, 13) Усть-Пинежского участкового лесничества (участок колхоз "адрес") Холмогорского лесничества для разработки месторождения песка "данные изъяты" с одновременной заготовкой древесины на арендуемом лесном участке. В ходе проведения 23 июня 2015 года совместно с Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой выезда на месторождение "данные изъяты" установлено, что в нарушение подпункта "г" пункта 13 Правил, в южной и восточной частях делянки из сваленных деревьев образованы завалы, препятствующие прохождению по делянке; в нарушение пункта 53 Правил, погрузочная площадка расположена не в соответствии с технологической картой на проведение рубок лесных насаждений, утвержденной директором ООО "Стройснаб" Зеляниным В.Л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине общества в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует, поскольку защитник общества Захарчук Ю.И. фактические обстоятельства не оспаривает.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в соответствие с требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Повторно приведенные доводы в жалобе, о нарушении федерального законодательства при проведении проверки, несоответствии акта осмотра требованиям КоАП РФ, нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, наличие описок в протоколе, приводились защитником в жалобе на постановление должностного лица, судье районного суда они были известны, проверены, всем приведенным доводам в решении судьи дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и должностного лица.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Захарчука Ю.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин