Решение Орловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 21-64/2016

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. 10 мая 2016 года, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу АОА на решение судьи Советского районного суда города Орла от 3 марта 2016 года, которым жалоба АОА на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 23 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 23 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности АОА по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения АОА, поддержавшей доводы жалобы, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ШВИ, полагавшего, что постановление от 23 декабря 2015 года является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 23 декабря 2015 года АОА привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи ст.12.23 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АОА обжаловала его в Советский районный суд города Орла.

Судьей Советского районного суда города Орла постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, АОА ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления вышеуказанного должностного лица полиции.

Приводит доводы о несогласии с вынесенным решением судьи и постановлением инспектора, ссылаясь на то, что в ее действиях не усматривается нарушения требований правил дорожного движения.

Указывает, что ее сын, сидевший впереди на детском удерживающем устройстве, был пристегнут ремнем безопасности. После остановки около школы, он отстегнулся, чтобы выйти из машины, в это время подошел сотрудник полиции, который попросил предъявить документы и обвинил ее в том, что отсутствует детское удерживающее устройство.

Ссылается на то, что она поставила подпись в постановлении, поскольку торопилась, так как у нее в машине сидела бабушка, которая страдает гипертонией.

Указывает, что в ходе судебного заседания суду не были представлены фото и видео материалы, подтверждающие ее вину.

Считает, что суд неправомерно принял во внимание показания второго сотрудника ДПС ПВН, поскольку он находился на расстоянии 10-15 метров и не мог что-нибудь рассмотреть, так как на улице было темно.

Приводит доводы о несогласии с тем, что суд отнесся критически к показаниям ее бабушки и не удовлетворил ее ходатайство о вызове в качестве свидетелей ее детей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Соответственно, при перевозке детей в возрасте до 12 лет, обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, АОА привлечена к административной ответственности за то, что она 23 декабря 2015г. в " ... " часов " ... " минут на ул. " ... " в районе дома N " ... " г.Орла, управляя транспортным средством, перевозила ребенка в возрасте восьми лет без использования детского удерживающего устройства.

Факт совершения АОА административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается: фотоматериалом, из которого видно, что ребенок, находящийся на переднем сидении не пристегнут ремнем безопасности; показаниями инспектора ПВН данных им в районном суде, который пояснил, что транспортное средство АОА было остановлено, поскольку ребенок, находившийся на переднем сидении, не был пристегнут ремнем безопасности, вину в совершении правонарушения АОА не оспаривала.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется собственноручная роспись АОА свидетельствующая о том, что допущенное правонарушение она не оспаривает.

Установив указанные выше обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия АОА образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ребенок, сидевший впереди на детском удерживающем устройстве, был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся после остановки, чтобы выйти из машины, опровергается доказательствами по делу, приведенными выше.

В целом содержащиеся в рассматриваемой жалобе иные доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АОА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом полиции, ни судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 3 марта 2016 года и постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2015 года о привлечении АОА к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу АОА - без удовлетворения.

Судья Орловского суда - И.Н.Сабаева.