Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Попову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Попова С.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Попова В.В. к Попову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Попова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения ответчика Попова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение представителя истца Попова В.В. по доверенности Бутенко С.Л., заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Попову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира "адрес", в которой зарегистрированы он, его " ... " Попова Н.А. и их " ... " Попов С.В., однако фактически в данном жилом помещении проживают только он и его " ... " Попова Н.А.

Ответчик Попов С.В. "дата" заключил брак с ФИО1 и с этого времени стал проживать своей семьей по адресу: "адрес", по месту жительства супруги.

Ссылался на то, что ответчик не является членом его семьи, у него самостоятельный бюджет, его личных вещей в квартире нет, расходов по содержанию помещения он не несет, на просьбы сняться с регистрационного учета в спорной квартире ответил отказом.

Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением ему сложно оплачивать коммунальные платежи, также он планирует продать указанную квартиру и приобрести для себя " ... " квартиру.

По изложенным основаниям просил суд признать Попова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что другого жилья не имеет, не проживает в квартире истца по уважительной причине, а именно, потому, что проживает с женой и с ребенком по другому адресу.

Считает, что поскольку из квартиры истца он выехал добровольно, не имеет в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма и не имеет на праве собственности другого жилого помещения, то его выезд носит временный характер.

Полагает, что факт оплаты или неоплаты им коммунальных платежей не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов В.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Орла Шолохова А.С. считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пп.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что истец Попов В.В. на основании регистрационного удостоверения N от "дата", выданного областным БТИ на основании справки ЖСК " " ... "" г.Орла "дата", является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Помимо истца Попова В.В. в вышеуказанной квартире зарегистрированы " ... " Попова Н.А., " ... " Попов С.В. - ответчик по делу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что ответчик Попов С.В. в квартире с "дата" не проживает, членом его семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет, совместный бюджет отсутствует, проживает в другом жилом помещении со своей семьей по месту жительства своей супруги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик Попов С.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 и с "дата" по настоящее время, они с ребенком проживают в квартире по адресу "адрес".

Факт непроживания ответчика в квартире истца и отсутствие в ней его личных вещей, был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судом первой инстанции также установлено, что коммунальные платежи за жилье, в котором зарегистрирован, ответчик не оплачивает. В суде апелляционной инстанции Попов С.В. пояснил, что оплату коммунальных услуг не производит ввиду отсутствия денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что регистрация ответчика Попова С.В. в квартире по адресу: "адрес" носит формальный характер, он не проживает по месту регистрации с "дата", не является членом семьи собственника данного жилого помещения - истца по настоящему делу, у него самостоятельный бюджет, его личных вещей в квартире нет, расходов по содержанию помещения он не несет.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые бы препятствовали ответчику Попову С.В. проживать в квартире истца, а также то, что Поповым В.В. чинились препятствия в проживании ответчика в спорной квартире, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не проживание ответчика на спорной жилой площади носит добровольный и постоянный характер, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые Попова В.В.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за Поповым С.В. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что другого жилья не имеет, не проживает в квартире истца по уважительной причине, а именно, потому, что проживает с женой и с ребенком по другому адресу, не имеет в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, не имеет на праве собственности другого жилого помещения, его выезд носит временный характер, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что факт оплаты или неоплаты им коммунальных платежей не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, также не влечет отмену решения суда, поскольку основанием для удовлетворения иска послужило не только факт неоплаты коммунальных услуг, но и другие обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи