Постановление Орловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 4А-74/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на постановление начальника отдела " ... " от 15 сентября 2015 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 декабря 2015 года и решение судьи Орловского областного суда от 12 февраля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " " ... "", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела " ... " (далее - " ... " ФИО1 от 15 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 декабря 2015 года постановление начальника " ... " от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 12 февраля 2016 года решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе ООО " " ... "" ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28 КоАП РФ ввиду внесения в протокол неверных сведений о законном представителе юридического лица, в качестве которого указан защитник ООО " " ... "" ФИО2 Кроме того, при составлении протокола защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также не была выдана копия протокола от "дата", что влечет недопустимость его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Ссылается на то, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника ООО " " ... "", чем нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а также нарушен установленный законом порядок рассмотрения поступившего в адрес " ... " ходатайства защитника ООО " " ... "" об отложении рассмотрения дела.

Считает, что в действиях руководителя ООО " " ... "" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, в организации является заведующий гаражом - ФИО3., который не сообщил директору об отсутствии диагностической карты автомобиля.

Полагает, что имеются основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ст.17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу п."а" ч.3 ст.15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса или законами субъектов Федерации.

На основании ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела, "дата" в "адрес", в нарушение требований п.п.11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, ООО " " ... "" осуществило выпуск на линию транспортного средства " ... ", не прошедшего технический осмотр в соответствии с требованиями Федерального закона от 01 июля 2011 года N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств", чем нарушило требования ст.17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, от "дата"; рапортом инспектора " ... " от "дата", из которого следует, что сведения о прохождении технического осмотра транспортного средства " ... " отсутствуют; ответом общества с ограниченной ответственность " " ... "" от "дата" г.; объяснениями ФИО3. от "дата" и ФИО4 от "дата";

объяснениями начальника " ... " ФИО1., показаниями свидетелей ФИО3., данными в судебном заседании.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО " " ... "" к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, выпустившее на линию транспортное средство, не прошедшее технического осмотра, виновность данного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не влечет отмену обжалуемых судебных решений изложенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28 КоАП РФ ввиду внесения в него ошибочных сведений о законном представителе юридического лица, в качестве которого указан защитник ООО " " ... "" ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, то обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснован.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, является грубым нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ООО " " ... "" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО " " ... "" в пределах санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление начальника отдела " ... " от 15 сентября 2015 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 декабря 2015 года и решение судьи Орловского областного суда от 12 февраля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " " ... "", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова