Постановление Орловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 4А-81/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Орла от 4 декабря 2015 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 14 января 2016 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Орла от 4 декабря 2015 г. общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 14 января 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней ООО " ... " просит отменить вышеуказанные судебные постановления и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылается на то, что на момент проведения проверки "дата" и "дата" ООО " ... " не осуществляло в помещение N в "адрес" согласно лицензии от "дата" деятельность по оказанию медицинских услуг.

Приводит довод о том, что в нарушение требований закона до истечения одного года со дня выдачи лицензии было назначено проведение плановой документарно-выездной проверки. При этом в распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении данной проверки не было указано о ее проведении по адресу: "адрес", помещение N, являющемся обособленным структурным подразделением ООО " ... ".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона).

Частью 4 статьи 11 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (часть 5 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона).

Административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, установлена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении,

"дата" заместителем начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО " ... ".

В соответствии с вышеуказанным протоколом ООО " ... " воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области по проведению проверки на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от "дата" N, путем непредставления документов, необходимых для достижения целей и задач указанной проверки, а также путем отказа 15 сентября 2015 г. и 7 октября 2015 г. генеральным директором ООО " ... " Б.Е.В. должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Орловской области в доступе на территорию, в используемые данным юридическим лицом при осуществлении деятельности помещения, к используемому оборудованию по адресу: "адрес".

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от "дата" (л.д. 30-31); распоряжением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от "дата" N (л.д. 7-8); скриншотом с сайта Управления Роспотребнадзора по Орловской области, согласно которому "дата" ООО " ... " выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу: "адрес", помещение N (л.д. 18); запросом от "дата", направленным Управлением Роспотребнадзора по Орловской области в адрес ООО " ... " и полученным генеральным директором юридического лица (л.д. 15-16, 17); телефонограммой Управления Роспотребнадзора по Орловской области об извещении генерального директора ООО " ... " о проведении плановой проверки, назначенной на "дата" в " ... " часов " ... " минут в отношении ООО " ... ", расположенному по адресу: "адрес" (л.д. 20); сведениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от "дата", согласно которым инструментальные исследования микроклимата и искусственного освещения в ООО " ... " по адресу: "адрес", провести не представилось возможным в связи с отказом генерального директора

ООО " ... " в предоставлении помещения (л.д. 19); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "дата" N, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому генеральный директор ООО " ... " отказал предоставить должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Орловской области документы и доступ к территории, используемой данным юридическим лицом (л.д. 21-22); актом проверки от "дата", в соответствии с которым ООО " ... " воспрепятствовало проведению документально-выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Орловской области (л.д. 25-26); показаниями свидетеля З.М.Д. и должностного лица З.Л.Н., составившего протокол об административном правонарушении, данным при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 98-105); а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности,

а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО " ... " к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО " ... " в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ООО " ... " к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Ввиду вышеизложенного, является несостоятельным довод жалобы

ООО " ... " об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе юридического лица на то, что в распоряжении о проведении плановой проверки не было указано о ее проведении в помещении N "адрес", не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, если адрес фактического осуществления деятельности юридического лица не совпадает с его юридическим адресом, то это не может свидетельствовать о незаконности проведения проверки по фактическому адресу юридического лица, в связи с чем должностное лицо, на которое возложена обязанность по проведению данной проверки, вправе проводить ее как по месту нахождения юридического лица, так и по месту фактического осуществления его деятельности.

Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой документально-выездной проверки юридического лица от "дата" местом нахождения ООО " ... " указан адрес: "адрес" (л.д. 7-8).

Вместе с тем, по делу установлено, что ООО " ... " по данному адресу не располагается (л.д. 9, 24). Адресом фактического осуществления деятельности ООО " ... " является: "адрес".

Таким образом, то обстоятельство, что при проведении плановой документально-выездной проверки фактический адрес ООО " ... " не был внесен в распоряжение от "дата", в силу части 2 статьи 12 вышеприведенного Федерального закона не может свидетельствовать о незаконности проведенной в отношении данного юридического лица проверки.

Ссылка в жалобе заявителя на положения статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусматривающей запрет на проведение плановых проверок ранее чем, до истечения одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии, является не состоятельной и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. В данном случае Управлением Роспотребнадзора по Орловской области документарно-выездная проверка была назначена с целью исполнения плана плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год и задачами проверки являлось: предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей. При этом, ООО " ... " воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области по проведению указанной проверки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы генерального директора ООО " ... " в той части, что на момент проведения проверки "дата" и "дата" юридическое лицо не осуществляло деятельность по оказанию медицинских услуг в помещении N "адрес" на правильность выводов суда о наличии в действиях ООО " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку объектом вменяемого заявителю административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Иные доводы жалобы ООО " ... " не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Орла от 4 декабря 2015 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 14 января 2016 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова