Решение Оренбургского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 21-100/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко К.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 13 октября 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Кравченко К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2015 года, Кравченко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кравченко К.В. просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 13 октября 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2015 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Кравченко К.В. по доверенности Горошко А.С., Федорова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего ФИО, его представителя по доверенности ФИО2, возражающих против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года в 12 часов 55 минут на (адрес) водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Кравченко К.В. в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершая маневр поворота налево, произвел столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, движущимся в попутном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей Кравченко К.В., ФИО, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Кравченко К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кравченко К.В. в данном случае занял крайнее положение на проезжей части в пределах полосы своего движения, и убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево, основаны на неверном толковании соответствующих требований Правил дорожного движения и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Улица Комсомольская в г. Оренбурге имеет обозначенную знаком 5.11 специально выделенную полосу для маршрутных транспортных средств, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется навстречу общему потоку других транспортных средств.

Эта полоса для маршрутных транспортных средств шириной 3,7 м. на месте дорожно-транспортного происшествия в указанное время была отделена прерывистой линией разметки 1.5 от остальной проезжей части шириной 5,8 м. Другой разметки на проезжей части ул. Комсомольская не имелось.

На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (пункт 18.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, требования пунктов 8.5, 18.2 Правил дорожного движения указывают на то, что другим транспортным средствам въезжать на полосу для маршрутных транспортных средств разрешено только в том случае, когда она выделена прерывистой линией разметки и только при условии, что она используется для движения в попутном общему транспортному потоку направлении.

В этой связи выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что в указанном месте на ул. Комсомольская в г. Оренбурге поворот налево необходимо было осуществлять с полосы для маршрутных транспортных средств, используемой для движения во встречном направлении, как основанные на неправильном применении требований Правил дорожного движения, подлежат исключению из постановления и решения по делу.

Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Понятие "крайнее положение" на проезжей части не всегда совпадает с понятием "крайняя полоса".

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пункт 8.5 Правил дорожного движения требует от водителя занять крайнее положение на проезжей части, а не соответствующую полосу. Это обусловлено тем, что в пределах одной полосы возможно движение более, чем в один ряд (например, мотоциклов). Перед совершением маневра положение транспортного средства на проезжей части должно быть максимально крайним, чтобы исключить возможность одновременного движения прямо и движения по направлению поворота или разворота.

С учетом указанных требований пунктов 1.2, 8.5 Правил дорожного движения крайним положением на проезжей части для поворота налево в данном случае являлась не вся остальная ее часть ул. Комсомольская шириной 5,8 м., отделенная прерывистой линией разметки 1.5 от полосы для маршрутных транспортных средств, как это ошибочно полагает заявитель, а только прилегающая непосредственно к этой линии разметки, которую водитель обязан был заблаговременно занять и только затем выполнять соответствующий маневр.

Собранные по делу доказательства и прежде всего видеозапись дорожно-транспортного происшествия однозначно указывают на то, что водитель Кравченко К.В. в данном случае указанное требование пункта 8.5 Правил дорожного движения проигнорировал и приступил к выполнению поворота налево, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, Кравченко К.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кравченко К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кравченко К.В. в пределах, установленных санкцией частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО, который в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, используемой для движения во встречном направлении, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кравченко К.В., в том числе жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда по данному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении и не подлежит выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановление должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 13 октября 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Кравченко К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, изменить, исключить из них указание на то, что на ул. Комсомольская, дом N 85 в г. Оренбурге поворот налево необходимо было осуществлять с полосы для маршрутных транспортных средств, используемой для движения во встречном направлении.

В остальной части данные постановление и решение оставить без изменения, жалобу Кравченко К.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев