Решение Оренбургского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 21-230/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халимова М.Р. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 9 декабря 2015 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Халимова М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 9 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2016 года, Халимов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Халимов М.Р. просит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 9 декабря 2015 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2016 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение инспектора ДПС ГИБДД ФИО, возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализуя данные права, указанное лицо может заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника. В силу части 1 статьи 24.4 названного Кодекса данное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. В случае же отказа в удовлетворении ходатайства решение судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения (статьи 24.4, 25.1 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, может пользоваться специальными правами, закрепленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу.

Как видно из материалов дела, 9 декабря 2015 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО. в отношении Халимова М.Р. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 9 декабря 2015 года в 13 часов 20 минут в (адрес) Халимов М.Р., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил не пристегнутым ремнем безопасности ребенка до 12-летнего возраста (6 лет) и без специального детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть его ремнем.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении Халимова М.Р. указанного выше постановления N от 9 декабря 2015 года.

При этом Халимов М.Р. в графе постановления: "Объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности" указал, что нуждается в услугах защитника, то есть тем самым он фактически заявил письменное ходатайство, которое в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало немедленному рассмотрению.

Вместе с тем заявленное ходатайство Халимова М.Р. было оставлено без разрешения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела Халимову М.Р. была предоставлена реальная возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не содержится.

Не содержат материалы дела и мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела с участием защитника.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Халимова М.Р. на объективное, всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Допущенное должностным лицом ГИБДД существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих процедуру привлечения лица к ответственности, судьей районного суда при разрешении жалобы Халимова М.Р. оставлено без внимания.

Поскольку в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, то принятые по нему постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Халимова М.Р. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 9 декабря 2015 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Халимова М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев