Решение Оренбургского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 21-249/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина С.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 сентября 2014 года N и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сорокина С.В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 сентября 2014 года N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2016 года, Сорокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сорокин С.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2014 года в 16 часов 27 минут у дома N 197 по ул. Терешковой в г. Оренбурге водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Сорокин С.В., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участки дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 31 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, КРИС-П FP0262 (свидетельство о поверке N 1/1151, срок поверки до 31 августа 2014 года).

При указанных обстоятельствах действия Сорокина С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений, мотивируя тем, что во время фиксации правонарушения автомобилем он не управлял.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении (пользовании) ООО " ***" на основании договора ссуды от 01 августа 2014 года N, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен с привидением в решении суда мотивов. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя, представленная Сорокиным С.В. копия вышеуказанного договора ссуды от 01 августа 2014 года, незаверенная надлежащим образом, а также непредставление для обозрения суду оригинала договора, не подтверждают факт того, что на момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомобилем управлял не его собственник, а оно находилось во владении иного лица.

Ссылка автора жалобы на то, что Сорокин С.В. являясь одной из сторон договора ссуды правомочен заверить его копию в соответствии с положениями ГОСТа, несостоятельна.

Положениями ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, закреплено, что копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа; заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подп. 3.1 п. 3).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что копия договора ссуды, на которую ссылается заявитель, может считаться надлежащим документом, при условии, что данная копия надлежащим образом заверена.

Согласно ч. 1 ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1, надлежащим образом заверенной копией документа является нотариально заверенная копия.

Иной порядок заверения копий документов установлен в ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст. Им, в частности, предусмотрено, что при заверении копии документа ниже реквизита "Подпись" проставляется заверительная надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации (п. 3.26 названного ГОСТа).

Вместе с тем приведенные положения ГОСТа Р 6.30-2003 носят рекомендательный характер и распространяются лишь на организационно-распорядительные документы, включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (класс 0200000), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 299, к числу которых договор ссуды не относится.

Поэтому для целей применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ копия такого договора, заверенная Сорокиным С.В. в соответствии с указанным ГОСТом, не может считаться надлежащим образом заверенной.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Сорокин С.В. в ходе обжалования постановления не представил в суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Судьей районного суда жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в строгом соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи в достаточной мере мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сорокина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 сентября 2014 года N, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сорокина С.В.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина