Решение Оренбургского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 21-61/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сесь Р.А. на постановление начальника полиции МУ МВД России "Оренбургское" N N от 19 августа 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2015 года, вынесенные в отношении директора ООО Сесь Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника полиции МУ МВД России "Оренбургское" N N от 19 августа 2015 года директор ООО Сесь Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2015 года жалоба Сесь Р.А. удовлетворена частично, указанное постановление изменено, производство по делу в отношении Сесь Р.А. в части неуведомления ЛРР МУ МВД России "Оренбургское" о начале оказания охранных услуг в отношении объектов: ОМЗ 1 и ООО 2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сесь Р.А. просит постановление начальника полиции МУ МВД России "Оренбургское" N от 19 августа 2015 года в целом, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2015 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу должностное лицо, составившее в отношении Сесь Р.А. протокол об административном правонарушении, старший инспектор ЛРР МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1 просит постановление начальника полиции МУ МВД России "Оренбургское" N от 19 августа 2015 года с внесенными в него изменениями от 5 ноября 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2015 года, вынесенные в отношении директора ООО Сесь Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Сесь Р.А., его защитника по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя МУ МВД России "Оренбургское" по доверенности ФИО3, возражающего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; по защите жизни и здоровья граждан; по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Основанием для привлечения директора ООО Сесь Р.А. к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ послужило то, что ООО несвоевременно уведомило ЛРР МУ МВД России "Оренбургское" о начале оказания охранных услуг в отношении объектов: ОМЗ 1, ООО 2 и ООО 3.

Из материалов дела следует, что ООО начало оказывать охранные услуги по охране объектов: ООО 2, ОМЗ 1 и ООО 3 соответственно с 1 августа, 1 ноября 2014 года, и 1 июля 2015 года, а письменные уведомления об этом в ЛРР МУ МВД России "Оренбургское" представило лишь 13 августа 2015 года.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Совершенное Сесь Р.А. деяние, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не относится к категории длящихся.

Следовательно, срок давности привлечения Сесь Р.А. к административной ответственности начал исчисляться соответственно с 6 августа, 6 ноября 2014 года, 6 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно постановление должностного лица изменено, производство по делу в отношении Сесь Р.А. в части неуведомления ООО ЛРР МУ МВД России "Оренбургское" о начале оказания охранных услуг в отношении объектов: ОМЗ 1 и ООО 2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части, то есть в части неуведомления ООО "ОП "Ратибор" ЛРР МУ МВД России "Оренбургское" о начале оказания охранных услуг в отношении объекта - ООО 3 с 1 июля 2015 года постановление должностного лица правильное, на момент его вынесения 19 августа 2015 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для дел данной категории еще не истек.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией договора на оказание охранных услуг ООО с ООО 3 от 1 июля 2015 года, письменным объяснением охранника ООО ФИО3., рапортом старшего инспектора ЛРР МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1, письменным объяснением Сесь Р.А., признавшего свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Перечисленные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, содеянное директором ООО Сесь Р.А. в части неуведомления ООО в установленный 5-дневный срок ЛРР МУ МВД России "Оренбургское" с начала оказания охранных услуг ООО 3 - 1 июля 2015 года правильно квалифицировано по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения Сесь Р.А. к административной ответственности вопреки доводам жалобы был соблюден.

Основанием для проведения проверки в отношении Сесь Р.А. послужила поступившая в ЛРР МУ МВД России "Оренбургское" 10 августа 2015 года информация оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Оренбургской области о том, что ООО охраняет объекты, о которых не уведомляет органы внутренних дел.

Проведенной по данной информации проверкой установлены изложенные выше обстоятельства.

18 августа 2015 года старшим инспектором ЛРР МУ МВД России "Оренбургское" по итогам проверки в отношении Сесь Р.А. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ. В этот же день от Сесь Р.А. получено письменное объяснение. На следующий день 19 августа 2015 года в отношении Сесь Р.А. начальником полиции МУ МВД России "Оренбургское" вынесено указанное выше постановление N.

В соответствии с указанными протоколом и постановлением Сесь Р.А. участвовал при их составлении и вынесении, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ при этом Сесь Р.А. были разъяснены, с содержанием протокола и постановления Сесь Р.А. ознакомился и подписал их без каких-либо замечаний, копии данных документов получил также под роспись.

При таких условиях голословное утверждение Сесь Р.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено в другое время в его отсутствие, подлежит отклонению, как несостоятельное.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки сделанных судьей в данной части выводов не имеется.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по настоящему делу не допущено.

Административное наказание Сесь Р.А. назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу даты совершения административного правонарушения - 7 августа 2015 года ошибочное. Фактически, как это следует из изложенного выше, датой совершения административного правонарушения следует считать 6 июля 2015 года, когда истек установленный 5-дневный срок, в течение которого ООО обязано было уведомить ЛРР МУ МВД России "Оренбургское" о начале оказания охранных услуг ООО 3 с 1 июля 2015 года. Данный недостаток не является существенным, он не повлек никаких правовых последствий по делу и может быть устранен настоящим решением.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника полиции МУ МВД России "Оренбургское" N от 19 августа 2015 года с внесенными в него изменениями от 5 ноября 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2015 года, вынесенные в отношении директора ООО Сесь Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, изменить, считать правильным в них датой совершения административного правонарушения - 6 июля 2015 года.

В остальной части данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Сесь Р.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев