Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 22-1228/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей Авдеева В.Ю., Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Чурикова С.А.,

защитника - адвоката Нырковой Е.Г.,

при секретаре Четиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного

Чурикова С.А., ***, судимого:

- 10 февраля 1997 года Ясненским городским судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 октября 2004 года) по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 2 минимальных размеров оплаты труда, освободившегося 17 августа 1999 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня;

- 18 октября 2000 года Ясненским городским судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 октября 2004 года, постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2014 года, постановлением президиума Оренбургского областного суда от 23 марта 2015 года) по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 162; ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев; освободившегося 03 сентября 2010 года по отбытии срока наказания;

- 22 ноября 2013 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

1) на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016 года, которым он осужден по:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Чурикова С.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Чурикова С.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В срок наказания зачтено время содержания Чурикова С.А. под стражей в период с 29 июня 2015 года по 17 января 2016 года.

2) на постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Чурикова С.А. о проведении психофизиологического исследования на полиграфе;

3) на постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Чурикова С.А. о назначении судебно-биологической и дактилоскопической экспертиз;

4) на постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств Чурикова С.А. и адвоката Р.А.В. о признании недопустимыми доказательствами постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 02 июля 2015 года, заключения эксперта от 28 августа 2015 года N 691, явки с повинной, показаний Чурикова С.А., полученных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., пояснение осужденного Чурикова С.А., защитника адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016 года Чуриков С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ "Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы", ч. 2 ст. 162 УК РФ "Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ совершено 21 июня 2015 года в ЗАТО Комаровский Ясненского района Оренбургской области, по ч. 2 ст. 162 УК РФ 28 июня 2015 года г. Ясном Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чуриков С.А. признал вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.П.Е.), по эпизоду от 28 июня 2015 года признал вину в совершении угрозы убийством потерпевшей К.С.С., отрицал совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание, что К.С.С. заявляла о совершении в отношении нее угрозы убийством, без признаков разбоя.

В апелляционной жалобе осужденный Чуриков С.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

Полагает, что судом необоснованно учтен приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 мая 2004 года, судимость по которому погашена 03 сентября 2013 года.

Указывает, что при задержании он находился в состоянии алкогольного опьянения. На него было оказано психологическое давление следователем, в результате этого он написал явку с повинной и дал первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Следователь сфальсифицировал уголовное дело в части изъятия ножа и дачи пояснений присутствовавшими при изъятии ножа понятыми, ввел в заблуждение потерпевшую, которой даны показания о совершении разбоя. Следователем не выяснено, имелись ли на ноже следы крови, отпечатки пальцев, соответствующие экспертизы не проводились. С постановлением о назначении экспертизы от 29 августа 2015 года N 48/71 он (Чуриков С.А.) не ознакомлен, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ ему не разъяснены. Обращает внимание, что в заключении эксперта от 09 сентября 2015 года N 48/71 указано, что нож изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу ул. Юбилейная д. 6. Указывает, что он не дошел до того места, где был изъят нож, так как был задержан возле с/к Асбест. Следствием и судом не выяснено, как нож оказался на месте обнаружения и изъятия. Отмечает, что изъятый нож не имеет отношения к преступлению совершенному в отношении К.С.С.

Полагает, что его право на защиту в ходе следствия было ограничено. С постановлением о назначении экспертизы в отношении потерпевшей К.С.С. он был ознакомлен 19 сентября 2015 года. С постановлением о назначении оценочной экспертизы от 02 июля 2015 года он не ознакомлен. Полагает, что был лишен прав, предусмотренных ст. 47, 198, ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Считает, что доказательства его вины получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми.

Указывает, что в ходе следствия ходатайствовал о проведении дополнительного допроса и очной ставки с потерпевшей К.С.С., данные следственные действия не проводились. Следователем отказано в удовлетворении его ходатайств, чем нарушено право на защиту.

Он (Чуриков С.А.) и адвокат не были знакомлены с постановлениями о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, чем нарушена ч. 8 ст. 162 УПК РФ, он был лишен права обжалования данного постановления.

Указывает, что имеет достаточно денежных средств, поскольку получает пенсию по инвалидности, трудоустроен в ***, работал в г. Ясном, его сожительница также работает. Необходимости похищать чужое имущество у него не было.

Суд первой инстанции не устранил противоречия в его показаниях. По эпизоду в отношении Ч.П.Е. следствием и судом не выяснено местонахождение ножа.

Показания свидетеля К.Н.Я. противоречивы. Указывает, что он стучал в дверь К.Н.Я. во втором часу ночи, что подтверждает невозможность совершения им преступления в отношении К.С.С.

Обращает внимание на одежду, изъятую у него в ходе задержания. Поясняет, что куртку привезли позже и изъяли в помещении МО МВД РФ "Ясненский" в присутствии двух понятых.

Просит приговор отменить, принять новое решение по эпизоду в отношении К.С.С.

В дополнительной апелляционной жалобе от 02 февраля 2016 года осужденный Чуриков С.А. выражает несогласие с постановлениями Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года, которыми отказано в удовлетворении его ходатайств:

- о назначении психофизиологического исследования на полиграфе;

- о назначении судебно-биологической и дактилоскопической экспертиз;

- о признании недопустимыми доказательствами постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 02 июля 2015 года, заключения эксперта от 28 августа 2015 года N 691.

Указывает, что постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 02 июля 2015 года и заключение эксперта от 28 августа 2015 года N 691 являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он не был ознакомлен. С другими постановлениями о назначении экспертиз, имеющихся в материалах дела, он был ознакомлен после проведения экспертиз. Полагает, что отказывая в проведении дополнительных экспертиз по уголовному делу следствие и суд нарушили его право на защиту. Считает постановления от 12 января 2016 года не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит их отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе от 05 февраля 2016 года указывает, что погашены судимости указанные в приговоре. Просит снизить срок наказания на один месяц, так как постановлением президиума Оренбургского областного суда от 23 марта 2015 года снижен на один месяц срок наказания по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 18 октября 2000 года, наказание по которому он отбыл.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ясненского района Оренбургской области ФИО32 указал, что считает жалобу и дополнения Чурикова С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного, наказание назначено справедливое, в соответствии с тяжестью преступлений и личностью виновного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения Чурикова С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Чурикова С.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Чурикова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Чурикова С.А. о том, что 21 июня 2015 года он подошел к Ч.П.Е. сзади, приставил нож к её шее и сказал, чтобы она не сопротивлялась и не кричала, иначе он её убьёт. Девушка сильно испугалась угрозы убийством, начала громко кричать, сопротивляться и кусать его за руку, звала на помощь;

- показаниями потерпевшей Ч.П.Е. о том, что 21 июня 2015 года в начале первого часа ночи на (адрес) в ЗАТО Комаровский Оренбургской области, к ней подбежал Чуриков С.А., приставил нож к ее шее. Она просила отпустить, начала кричать. Чуриков С.А. сказал, что если она не замолчит, то он её убьёт, повалил на землю, между ними началась борьба. Чуриков С.А. ножом ткнул ей в область шеи. Затем начал её приподнимать, ударил ножом в область шеи спереди и в область виска. Происходящее увидел мужчина, крикнул, после чего Чуриков С.А. убежал. Угрозу убийством она восприняла реально;

- показаниями свидетеля Ч.Т.В. о том, что 21 июня 2015 года Чуриков С.А. напал на её дочь Ч.П.Е., угрожал убийством, ножом нанес порезы на лице и шее;

- показаниями свидетеля У.Д.А. о том, что летом 2015 года около 24 часов, находясь по адресу: (адрес), (адрес), услышала крик девушки о помощи и звуки борьбы. Она вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля А.Г.В. о том, что в конце июня 2015 года около 13-14 часов она и ее супруг участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Присутствовавший при осмотре Чуриков С.А. пояснил, что в ночное время напал на девушку, приставил нож к ее шее и угрожал убийством.

Виновность Чурикова С.А. по преступлению в отношении потерпевшей Ч.П.Е. подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- заявлением Ч.П.Е. от 21 июня 2015 года, согласно которому 21 июня 2015 года в 00 часов 00 минут возле (адрес) в ЗАТО Комаровский Оренбургской области неизвестный мужчина нанес ей телесные повреждения, угрожал убийством, демонстрируя нож. Угрозу убийством она восприняла реально (т. 1, л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2015 года. Принимавший участие в осмотре Чуриков С.А. указал на место возле здания бывшего магазина "Гастроном", где он увидел девушку, около (адрес) он напал на девушку, приставил нож к ее шее, угрожал убийством (т. N, л.д. 46-55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 740 от 18 сентября 2015 года, согласно которому у Ч.П.Е. имелись телесные повреждения в виде: резанных ран передней поверхности шеи и левой височной области волосистой части головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также в виде: линейных ссадин в области левой щеки, шеи, овальных ссадин в области задней поверхности правого локтевого сустава и передней поверхности правого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью человека (т. 2, л.д. 73-76);

- заявлением Чурикова С.А. о явке с повинной, из которого следует, что он возле (адрес) в ЗАТО Комаровский Оренбургской области напал на девушку, приставил к её шее нож, угрожал убийством (т. 1, л.д. 41);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 10 сентября 2015 года, согласно которому Ч.П.Е. опознала Чурикова С.А., который напал на неё в ЗАТО Комаровский Оренбургской области, приставил нож к шее, угрожал убийством. Ножом нанес телесные повреждения (т. 1 л.д. 107-112).

Виновность Чурикова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Чурикова С.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 27 июня 2015 года вечером он пришел в кафе "Карина и Диана" в г. Ясном Оренбургской области, с собой у него был кухонный нож с ручкой желтого цвета. Он увидел, что от кафе в сторону ул. Ленина идет девушка с женской сумкой серого цвета, которую он решилпохитить. Возле дома N 6 по ул. Юбилейной он напал на девушку сзади, приставил нож к её шее и потребовал, чтобы она не кричала и шла с ним. Он схватился рукой за её сумку, и повел девушку к дому N 5 по ул. Юбилейной для того, чтобы ограбить. На автомобильной дороге их осветил автомобиль, он отпустил девушку и побежал в сторону кинотеатра "Заря", нож выбросил (т. 1, л.д. 135-139);

- показаниями потерпевшей К.С.С. о том, что 28 июля 2015 года около 01 часа на ул. Парковой в г. Ясном Оренбургской области на нее напал Чуриков С.А., приставил нож к её шее, сказал, чтобы она не кричала и шла с ним, угрожал "зарезать", если она будет кричать. Чуриков С.А. повел её в сторону проезжей части, при этом дергал за ручку сумки, требовал отдать, пытался сорвать сумку. На проезжей части остановилась машина, из которой вышел водитель, в этот момент Чуриков С.А. убежал;

- показаниями свидетеля К.Н.А. о том, что 22 июня 2015 года возле своего подъезда она познакомилась с Чуриковым С.А., которому разрешилапереночевать у себя дома. 27 июня 2015 года примерно в 21 час она легла спать. В ночь на 28 июня 2015 года к ней никто не приходил;

- показаниями свидетеля Я.Д.А. (участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Ясненский") о том, что 28 июня 2015 года в 02 часа 30 минут он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту нападения мужчины с ножом на К.С.С. Примерно через час был задержан Чуриков С.А., который пояснил, что совершил нападение на девушку, чтобы похитить сумку. Чуриков С.А. добровольно написал заявление о явке с повинной, а также в присутствии понятых показал, куда выбросил нож, который был обнаружен и изъят.

Виновность Чурикова С.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей К.С.С. подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- заявлением К.С.С. от 28 июня 2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 28 июня 2015 года около 02 часов 00 минут в районе дома N 6 по ул. Юбилейной в г. Ясном угрожал ей убийством, приставлял к её шее нож (т. 1, л.д. 58);

- заявлением Чурикова С.А. о явке с повинной от 28 июня 2015 года, в котором он сообщил правоохранительным органам о том, что напал на девушку с ножом, с целью хищения денежных средств (т. 1, л.д. 59);

- протоколом очной ставки между потерпевшей К.С.С. и обвиняемым Чуриковым С.А., в ходе которой потерпевшая указала на Чурикова С.А., который напал на неё с ножом на ул. Юбилейной г. Ясного Оренбургской области (т. 1, л.д. 198-200);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2015 года, в ходе которого К.С.С. указала на участок местности, расположенный восточнее дома N 6 по ул. Юбилейной г. Ясного, где на нее напал мужчина с ножом (т. 1, л.д. 66-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2015 года. Принимавший участие в осмотре Чуриков С.А. указал на участок местности расположенный в 60 метрах восточнее дома N 2 по ул. Ленина г. Ясного, куда он выбросил нож, с которым напал на К.С.С. В ходе осмотра нож был обнаружен и изъят (т. 1, л.д. 75-82);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете N 215 МО МВД России "Ясненский" у Чурикова С.А. изъята куртка (т. 1, л.д. 83-87);

- протоколом выемки от 30 июня 2015 года, согласно которому у К.С.С. изъята женская сумка, с сотовым телефоном марки "KENEKSI S9", туалетной водой "Pretty Fabulous", флаконом духов и паспортом на имя К.С.С. (т. 1, л.д. 164-167);

- протоколами осмотра, постановлениями от 02 июля 2015 года, 28 августа 2015 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сумка, изъятая у К.С.С., паспорт на ее имя, сотовый телефон марки "KENEKSI S9", туалетная вода "Pretty Fabulous", флакон духов, камуфлированная куртка, изъятая у Чурикова С.А., нож (т. 1, л.д. 168-172, 205-207);

- протоколом проверки показаний на месте от 06 октября 2015 года, согласно которому потерпевшая К.С.С. на месте показала, как Чуриков С.А. напал на неё сзади, схватился за ремешок сумки и приставил к её горлу нож. Она начала кричать, Чуриков С.А. сказал, что "зарежет". Затем Чуриков повел её в сторону проезжей части ул. Юбилейной. Он пытался сорвать с неё сумку, требовал отдать сумку, она сопротивлялась. Затем ей удалось убежать (т. 2, л.д. 191-199);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 августа 2015 года N 691, согласно которому у К.С.С. обнаружены телесные повреждения в виде: линейных ссадин передней поверхности шеи и 2,3 пальцев левой верхней конечности, которые образовались от действия колющего, режущего или колюще-режущего предмета, возможно ножа, в срок 0,5-1,5 суток тому назад от момента обследования. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 2, л.д. 12-14);

- заключением оценочной экспертизы от 16 июля 2015 года N 1724, согласно которому рыночная стоимость представленных на экспертизу предметов составляет: мобильного телефона сотовой связи марки KENEKSI S9 - 918 руб., сумки серого цвета со стразами - 412,5 руб., туалетной воды Pretty Fabulous - 0 (ноль) рублей; флакона духов без названия- 0 (ноль) рублей (т. 2, л.д. 23-31).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Чурикова С.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ "Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы" и по ч. 2 ст. 162 УК РФ "Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по уголовному делу, достоверно установлены обстоятельства совершения каждого преступления. Выводы суда полностью подтверждаются исследованными доказательствами, доводы жалобы Чурикова С.А. в этой части признаются необоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка версии Чурикова С.А. об отсутствии у него умысла на разбой в отношении потерпевшей К.С.С. с целью хищения сумки, обоснованно и мотивировано отвергнута. Позиция осужденного Чурикова С.А. об отсутствии умысла на совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и заявлением о явке с повинной. Из содержания этих доказательств следует, что он напал с ножом на потерпевшую К.С.С. с целью хищения сумки. Показаниями потерпевшей К.С.С. подтверждается, что Чуриков С.А. напал на неё с ножом и требовал отдать сумку, пытался сорвать сумку с плеча. Оснований для опровержения выводов суда в указанной части не имеется. Довод апелляционной жалобы и дополнений Чурикова С.А. сводится к переоценке доказательств по уголовному делу.

Судом первой инстанции подробно исследовался вопрос о наличии противоречий в показаниях потерпевшей К.С.С., данных в ходе предварительного следствия и в суде, в части действий Чурикова С.А., направленных на хищение сумки. Суд мотивировано взял за основу и дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей К.С.С. данным 28 августа 2015 года, в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте, очной ставки, а также в судебном заседании о том, что Чуриков С.А. напал на неё, приставил к шее нож, угрожал убийством, требовал отдать сумку и пытался её сорвать. Перечисленные доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой и с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с показаниями Чурикова С.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с его заявлением о явке с повинной. Кроме этого судом установлены и указаны причины, по которым потерпевшая не сообщила в первоначальных показаниях о действиях Чурикова С.А. направленных на хищение сумки. Судом первой и апелляционной инстанций не установлены данные, указывающие на то, что К.С.С. была введена следователем в заблуждение относительно содержания её показаний.

Доводы апелляционной жалобы о даче потерпевшей К.С.С. показаний только в части совершения угрозы убийством, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, сводятся к переоценке доказательств и не подлежат удовлетворению.

Довод Чурикова С.А. о том, что он не нуждался в денежный средствах и у него отсутствовал мотив совершения преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не опровергает и не ставит под сомнение совокупность доказательств подтверждающих виновность Чурикова С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Довод Чурикова С.А. о признании вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 28 июня 2015 года в отношении потерпевшей К.С.С. не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов суда первой инстанции. Указанный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ч. 1 ст. 252 УПК РФ закреплено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом Чурикову С.А. не предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 28 июня 2015 года в отношении потерпевшей К.С.С.

Судом первой инстанции проверялись доводы осуждённого Чурикова С.А. о том, что заявление о явке с повинной, показания в качестве подозреваемого даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Протоколом судебного заседания (т. 3, л.д. 196) подтверждается, что судом первой инстанции оглашалось и исследовалось "Заключение служебной проверки по заявлению подсудимого Чурикова С.А. в отношении сотрудников МОМВД России "Ясненский"" (т. 3 л.д. 129-130), которым опровергается довод апелляционной жалобы о применении недозволенных методов расследования и оказания психологического давления на Чурикова С.А. Судом дана правильная оценка заключению служебной проверки, основания для опровержения выводов суда первой инстанции и удовлетворения указанного довода отсутствуют.

Доводы осужденного Чурикова С.А. о том, что:

- изъятый нож не имеет отношения к преступлению совершенному в отношении К.С.С.;

- он (Чуриков С.А.) не дошел до места обнаружения ножа;

- суд не выяснил, как нож оказался в месте обнаружения - опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами. Так, из показаний свидетеля Я.Д.А. (участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Ясненский") следует, что Чуриков С.А. добровольно в присутствии понятых показал, куда он выбросил нож после совершения преступления в отношении К.С.С. Нож был обнаружен в месте указанном Чуриковым С.А. и изъят в ходе осмотра места происшествия. Показания свидетеля Я.Д.А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2015 года и иллюстрационной таблицей (т. 1, л.д. 75-82). Доводы апелляционной жалобы о фальсификации следователем обстоятельств изъятия ножа, а также что изъятый нож не имеет отношения к преступлению в отношении К.С.С. являются надуманными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного Чурикова С.А. о недопустимости доказательств: оценочной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей К.С.С. Указанные экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, положениям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами - экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключениях выводы сомнений не вызывают. Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу и положены в основу обвинительного приговора. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Доводы осужденного том, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз опровергаются материалами уголовного дела. Протоколами (т. 2, л.д. 11, 17, 22, 34, 38, 44, 48, 55, 59, 67, 72, 78) подтверждается ознакомление Чурикова С.С. и его защитника с постановлениями о назначении по уголовному делу экспертиз и с заключениями экспертов. В ходе ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз Чурикову С.С. и его защитнику разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем имеются в протоколах соответствующие записи. У Чурикова С.С. и его защитника в ходе ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не возникло вопросов и замечаний, о чем имеется собственноручные записи и подписи в указанных выше протоколах. Доводы жалоб о нарушении права на защиту являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Доводы Чурикова С.А. о том, что следователь несвоевременно ознакомил его с постановлениями о назначении экспертиз и не разъяснил ему права до проведения экспертиз, не могут являться основаниями для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами. Довод апелляционной жалобы о признании постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 02 июля 2015 года и заключения эксперта от 28 августа 2015 года N 691 недопустимыми доказательствами не подлежит удовлетворению.

Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемого, его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу выполнены. В ходе ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз Чуриков С.А. и его защитник не ходатайствовали о постановке иных вопросов перед экспертами, не заявляли отводы экспертам.

Заключение эксперта от 09 сентября 2015 года N 48/71 не учитывалось судом в качестве доказательства вины Чурикова С.А. Доводы осужденного о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и квалификацию действий Чурикова С.А.

Материалами уголовного дела (т. 1, л.д. 24) подтверждается, что Чуриков С.А. уведомлялся следователем о продлении срока предварительного следствия. Довод осужденного о нарушении ч. 8 ст. 162 УПК РФ является необоснованным.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что следователем не назначены экспертизы с целью установления наличия на ноже следов крови, отпечатков пальцев, отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, проведении дополнительных допроса и очной ставки с потерпевшей К.С.С., поскольку п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ определено, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, в ходе производства по настоящему уголовному делу не допущено нарушений прав Чурикова С.А. на защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в показаниях свидетеля К.Н.А., поскольку в судебном заседании она подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ночью 27 и 28 июня 2015 года она находилась дома и к ней никто не приходил. Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний К.Н.А. и введении её в заблуждение следователем являются надуманными не подлежат удовлетворению.

Довод осужденного о его нахождении в момент нападения на К.С.А. в другой части города, у квартиры К.Н.Я., опровергается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Чурикова С.А. данными в ходе предварительного расследования. Довод признается способом защиты от предъявленного обвинения и подлежит отклонению.

Из показаний Чурикова С.А., данных в ходе предварительного следствия и в суде по эпизоду в отношении потерпевшей Ч.П.Е. следует, что убегая с места совершения преступления он выбросил нож, при этом не указал в каком месте. Довод осужденного о том, что следствием и судом не выяснено местонахождение ножа является необоснованным и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Чурикова С.А. об обстоятельствах совершенных преступлений, также дана оценка показаниям о местонахождении ножа, с применением которого он совершил преступление в отношении Ч.П.Е. Выводы суда мотивированы, довод Чурикова С.А. о наличии противоречий сводится к переоценке доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2015 года у Чурикова С.А. в кабинете N 215 МО МВД России "Ясненский" в присутствии понятых была изъята камуфлированная куртка. Замечаний и заявлений от участников осмотра не поступило (т. 1, л.д. 83-87). Довод Чурикова С.А. об изъятии камуфлированной куртки после его задержания и при иных обстоятельствах является надуманным, поскольку куртка была изъята до его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1, л.д. 127-130).

Протоколом 656 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения установлено, что 28 июня 2015 года в 3 часа 30 мин. Чуриков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 98). Протоколом задержания подозреваемого Чурикова С.А. подтверждается его задержание 29 июня 2015 года в 19 часов 38 мин. (т. 1, л.д. 127-130), сведений о нахождении Чурикова С.А. в указанное время в состоянии алкогольного опьянения материалы уголовного дела не содержат. Довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 23 марта 2015 года Чурикову С.А. снижен срок наказания по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 18 октября 2000 года.

Довод осужденного о снижении на один месяц срока наказания по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016 года, в связи со снижением наказания по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 18 октября 2000 года не подлежит удовлетворению, поскольку наказание по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 18 октября 2000 года отбыто Чуриковым С.А. 03 сентября 2010 года. Довод основан на неправильном толковании закона.

Осужденный Чуриков С.А. считает незаконными и подлежащими отмене следующие постановления суда:

- постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Чурикова С.А. о проведении психофизиологического исследования на полиграфе;

- постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Чурикова С.А. о назначении судебно-биологической и дактилоскопической экспертиз;

- постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств Чурикова С.А. и адвоката Р.А.В. о признании недопустимыми доказательствами постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 02 июля 2015 года, заключения эксперта от 28 августа 2015 года N 691, явки с повинной, показаний Чурикова С.А. данных в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания все ходатайства заявленные в ходе судебного разбирательства суд разрешилв установленном законом порядке, и принял по ним мотивированные решения в виде постановлений. Оснований подвергнуть сомнению законность принятых по ходатайствам решений, у судебной коллегии не имеется. Довод жалобы о нарушении права на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств, основан на неверном толковании закона. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства, принятый с соблюдением норм УПК РФ не может расцениваться как нарушение права на защиту. Обжалуемые постановления соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются законными, обоснованными и мотивированными. Доводы жалобы осужденного Чурикова С.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ч. 3 ст. 260 УПК РФ, процессуальных нарушений не допущено. Постановление от 28 января 2016 года является мотивированным и обоснованным, в связи с чем доводы Чурикова С.А. о несогласии с постановлением об оставлении без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, нельзя признать убедительными. Кроме этого судебной коллегией принимается во внимание, что не подлежит апелляционному обжалованию постановление принятое по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ.

Материалами уголовного дела не подтверждается наличие существенных нарушений норм УПК РФ. Довод о существенных нарушениях норм УПК РФ является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Наказание назначено осуждённому Чурикову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чурикову С.А., явку с повинной, наличие инвалидности 3 группы, состояние беременности В.Е.Н., с которой Чуриков С.А. состоял в фактических брачных отношениях, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также тот факт, что Чуриков С.А. принимает участие в воспитании детей В.Е.Н.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом верно в соответствии со ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений. Кроме этого, по преступлению совершенному в отношении К.С.С., суд мотивировано согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом разрешался вопрос о применении ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является мотивированным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем во вводной части приговора указано, что Чуриков С.А. судим 06 мая 2004 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, освободился 03 сентября 2010 года. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору погашена 03 сентября 2013 года.

В этой части приговор подлежит изменению, указание о судимости Чурикова С.А. по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 мая 2004 года подлежит исключению из приговора. Исключение из вводной части указания этой судимости не влияет на рецидив преступлений, не влечет смягчение наказания. Довод апелляционной жалобы и дополнений в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, во вводной части приговора необходимо указать, что наказание по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 18 октября 2000 года отбыто Чуриковым С.А. 03 сентября 2010 года.

В суде апелляционной инстанции Чуриков С.А. приобщил к материалам уголовного дела копии справки МСЭ-2014 N 2236986 от 12 января 2016 года, свидетельств:

- о заключении брака с В.Е.Н. 24 марта 2016 года;

- о рождении В.К.Д. (дата);

- о рождении В.В.Д. (дата);

- о рождении К.В.А. (дата).

Участие Чурикова С.А. в воспитании Власенко К.Д. и Власенко В.Д. учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ( К.В.А.) является обстоятельством смягчающим наказание. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство признается смягчающим, наказание назначенное Чурикову С.А. по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также окончательное назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению. Довод Чурикова С.А. о смягчении наказания по указанному основанию подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ определено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В остальной части приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016 года соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016 года в отношении Чурикова С.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Чурикова С.А. по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 мая 2004 года.

Во вводной части приговора указать, что наказание по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 18 октября 2000 года отбыто Чуриковым С.А. 03 сентября 2010 года.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у Чурикова С.А.

Смягчить наказание назначенное Чурикову С.А.:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 месяц лишения свободы, до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 1 месяц лишения свободы, до 4 лет 1 месяца лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 месяц, до 1 года 2 месяцев.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить на 1 месяц лишения свободы, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.

В остальной части приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016 года в отношении Чурикова С.А. оставить без изменения.

Постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Чурикова С.А. о проведении психофизиологического исследования на полиграфе оставить без изменения.

Постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Чурикова С.А. о назначении судебно-биологической и дактилоскопической экспертиз оставить без изменения.

Постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств Чурикова С.А., адвоката Р.А.В. о признании недопустимыми доказательствами постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 02 июля 2015 года, заключения эксперта от 28 августа 2015 года N 691, явки с повинной, показаний Чурикова С.А. данных в качестве подозреваемого - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения осужденного Чурикова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Ширманова

Судьи В.Ю. Авдеев

С.Б. Баранов