Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22-602/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кольцова Ю.А.,

судей Аксеновой Н.М., Фуганова Д.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осуждённого Чудилова А.А.,

его защитника Семеновой С.А.,

при секретаре Фетисенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Чудилова А.А., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года, которым

Чудилов А.А., родившийся " ... " года в " ... ", гражданин РФ, со среднимспециальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: " ... "; проживающийпо адресу: " ... ", несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено срок наказания исчислять с 11 марта 2016 года, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 10 июня 2015 года по 11 марта 2016 года;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кольцова Ю.А., выслушав осуждённого Чудилова А.А., участвующего путём использования системы видеоконференц-связи, и защитникаСеменову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,судебная коллегия

установила:

Чудилов А.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в Великом Новгороде 27 октября 2014 года.

В судебном заседании Чудилов А.А. вину в совершённом преступлении признал частично.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Чудилов А.А., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что преступного умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он никогда не занимался распространением наркотических средств. По мнению осужденного, обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, а именно сотрудников полиции, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие, а со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация. Анализируя фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с показаниями свидетелей, данные о которых сохранены в тайне - С.А.А. и И.Р.И. считает, что рядом с ними в момент допроса находились сотрудники полиции. Обращает внимание, что на момент звонка С.А.А.., совершенного ему (Чудилову) в 18 часов 26 минут, наркотика у него не было. Указывает, что в акте ОРМ "наблюдение" от 27 октября 2014 года не отражено, что С.А.А. звонил ему 4 раза. Указывает, что показания оперативных сотрудников в судебном заседании и на предварительном следствии имеют существенные противоречия. Отмечает, что с И.Р.И. он не знаком. Полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чудилова А.А. помощник прокурора г. Великий Новгород Артамонов П.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудилова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобыосужденного и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Чудиловым А.А. совершено умышленное неоконченное преступление, отнесенное уголовным законодательством к категории особо тяжких. Повышенная общественная опасность данного преступления обусловлена объектом преступного посягательства, которым выступает здоровье населения и общественная нравственность.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые приведены в приговоре.

Довод апелляционной жалобы осужденного, о том, что сбыта наркотических средств он не совершал, были известны суду первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, Чудилов А.А. дал показания суду о том, что 27 октября 2014 года к нему обратился его знакомый по имени А с просьбой помочь в приобретениинаркотического средства - " ... ". Он приобрел " ... " в количестве " ... " граммов у своего знакомого по имени Г за " ... " рублей и продал часть указанного наркотического средства в количестве " ... " граммов А за " ... " рублей.

Суд, исследовав доказательства по делу, правомерно положил в основу обвинения Чудилова А.А. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ подробные показания свидетелей Б П., А Х - оперуполномоченных УУР УМВД России по " ... ", из которых следует, что в отношении Чудилова А.А. поступала информация, что он занимается сбытом наркотического средства " " ... "" и психотропного вещества " " ... "", а также по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". В роли закупщиков участвовали С.А.А ... и И.Р.И. которые добровольно обратились в правоохранительные органы и согласились участвовать в оперативном мероприятии "проверочная закупка".

Вопреки мнению, изложенномуосужденным в апелляционной жалобе, показания свидетелей - сотрудников полиции, в целом последовательны, не противоречивы и не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе настоящего дела, а также не ставят под сомнение показания других свидетелей относительно имевших место событий, поскольку все свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора данными свидетелями осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.

Факт участия свидетелей С.А.А. и И.Р.И. в ОРМ подтверждается их показаниями в судебном заседании, а также письменными доказательствами: постановлениями об оперативно-розыскном мероприятии, актом личного досмотра, актом осмотра денежных средств, актом добровольной выдачи, протоколами осмотра.

Из показаний свидетелей С.А.А. и И.Р.И. следует, что Чудилов А.А. занимался незаконным сбытом наркотических средств, в том числе неоднократно сбывал гашиш С.А.А. что делал не только по его просьбе, но и предлагал сам.

Вина Чудилова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, нашла своё подтверждение в суде первой инстанции также другими исследованными судом доказательствами, в том числе актом личного досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 27 октября 2014 года;другими материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами; справкой об исследовании N " ... "-ис от 28 октября 2014 года; заключением судебной химической экспертизы N " ... " с от 10 июня 2014 года, согласно которой представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой " ... " грамма, является наркотическим средством - " ... "; другими доказательствами по делу.

Состав и размер изъятого наркотического средства, которое сбыл осужденный, установлен и подтвержден выводами эксперта, приведенными в заключении, и составляет значительный размер в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Последовательность действий участников оперативно-розыскного мероприятия установлена не только на основании показаний свидетелей, но и других доказательств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что действия Чудилова А.А. по незаконному сбыту наркотических средств были совершены осужденным, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как покупатели действовали в рамках оперативного мероприятия "проверочная закупка".

Законность и обоснованность оперативно-розыскного мероприятия судом проверены, полученные доказательства признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения, подтверждающие умысел Чудилова А.А. на незаконный сбыт наркотических средств.

Провокации со стороны сотрудников полиции суд не установил, указав, что умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств возник у Чудилова А.А. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а проведение оперативно-розыскных мероприятий обуславливалось необходимостью выявления и раскрытия преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.С данным суждением судебная коллегия соглашается, что также подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий по эпизоду незаконного сбыта " ... " на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными,поскольку, осужденный, являвшийся сбытчиком наркотических средств, фактически перепродал Смирнову А.А. и Иванову Р.И. наркотическое средство, приобретенное им у неустановленного лица, в связи с чем оснований для квалификации его действий, как пособничество в незаконном приобретении наркотиков, не имеется.

Доводы осужденного о неоднократных телефонных соединениях со свидетелем С.А.А. со ссылкой трафики телефонных соединений не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного Чудилова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, и не свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников.

Вопреки доводам осужденногосвидетели С.А.А. и И.Р.И. допрошены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в условиях исключающих их визуальное наблюдение. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе указанных свидетелей по делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировал действия Чудилова А.А. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания Чудилову А.А., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности Чудилова А.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Суд обоснованно в соответствии со ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, отнесение к категории детей-сирот, участие в многочисленных спортивных соревнованиях, молодой возраст, положительные характеристики из средних образовательных учреждений.

Отягчающих наказание Чудилову А.А. обстоятельств суд обоснованно не установил.

Исходя из обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, судом обоснованно не установлено оснований для применения при назначении Чудилову А.А. наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание за совершённое Чудиловым А.А. преступление назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, которые могут повлечь дальнейшее снижение наказания, судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года в отношении Чудилова А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Чудилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Кольцов

Судьи Н.М.Аксенова

Д.Г.Фуганов