Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Алексеевой О.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2016 года гражданское дело по иску Алексеевой О.Ф. к ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды,

установила:

Алексеева О.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), указав в обоснование требований, что будучи " ... ", имеет право на бесплатное получение санаторно-курортной путевки. Неоднократно обращаясь в Фонд в течение последних 10 лет, путевок истец не получала. В связи с этим, она трижды была вынуждена приобретать путевки на санаторно-курортное лечение за свой счет. Так, истцом Алексеевой О.Ф. была приобретена путевка в санаторий " " ... "", которую оформили как туристическую, при этом истец оплатила на месте лечение, процедуры и массаж. Также она понесла расходы на курортный сбор, перевод денег, переписку по электронной почте, телефонные переговоры, проезд к месту лечения и другие. На основании изложенного, Алексеева О.Ф. просила взыскать с Фонда упущенную выгоду в общей сумме 54 501 руб. 30 коп.

Судом постановлено: иск Алексеевой О.Ф. к ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Алексеева О.Ф. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права и при неправильной оценке доказательств, представленных сторонами. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и указывает, что от набора социальных услуг она отказалась только с 01 января 2016 года, однако и это не исключает ее прав на обеспечение санаторно-курортным лечением за счет Фонда. В апелляционной жалобе истец также просит отменить определение суда от 19 февраля 2016 года, которым ее жалоба решение суда от 03 февраля 2016 года была оставлена без движения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы Алексеева О.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителем Фонда Валандиной О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи, в том числе в виде предоставления гражданам набора социальных услуг, закреплены Федеральным законом от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон N173-ФЗ).

Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан (далее - Порядок) утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 864 утверждены Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее - Правила).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Алексеева О.Ф. является " ... " и с 14 января 2010 года состоит в Федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

С 19 по 31 октября 2015 года Алексеева О.Ф. проходила лечение в санатории " " ... "" " ... ", приобретя данную путевку по договору " ... " от " ... " за свой счет, соответственно самостоятельно оплатив проезд в санаторий и обратно, оплатив дополнительные сборы, а также оказанные ей медицинские процедуры.

Отказывая истцу Алексеевой О.Ф. в удовлетворении требований суд первой инстанции, подробно приведя в решении положения ст.ст. 6.1-6.3 Закона N173-ФЗ, положения п. 3.1, 3.3, 3.7, 4.1, 4.4 Порядка, положения п. 4, 11, 19 Правил, правильно применил названные нормы и указал, что предоставление путевок на санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения и обратно льготной категории граждан, к которой относится истец, носит, прежде всего, заявительный характер при наличии медицинских показаний, и предполагает определенную процедуру конкурсного отбора таких учреждений, причем расположенных на территории Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, сведений об обращении истца в Фонд по вопросу предоставления путевки на 2015 год суду не представлено.

Санаторий " " ... "", который в октябре 2015 года посетила истец, в перечень, утвержденный совместным Приказом Минтруда России N 301н, Минздрава России N 449н от 10.07.2013 "Об утверждении перечня санаторно-курортных учреждений (государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения), в которые предоставляются при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи", не входит.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, на 2015 и 2016 года Алексеева О.Ф. отказалась от набора социальных услуг, выбрав получение ежемесячных денежных выплат (л.д. 38-43).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильные по существу выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что частная жалоба на определение суда от 19 февраля 2016 года об оставлении первоначально поданной жалобы без движения, заявителем в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, не подавалась. Во исполнение названного определения суда Алексеевой О.Ф. были представлены квитанция об оплате госпошлины и настоящая апелляционная жалоба, которая была назначена судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик