Решение Новгородского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7-28/2016

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года, которым

ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180000 рублей,

этим же постановлением с ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области взысканы издержки за проведение экспертиз в общей сумме 145 710 рублей 89 копеек,

установил:

29 октября 2015 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (далее также - Росприроднадзор, Управление) Кундик В.И. в отношении ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по факту отсутствия с 01 января 2015 года установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для производственных площадок, находящихся по адресам: "адрес".

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были переданы административным органом на рассмотрение в Окуловский районный суд.

Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества передано на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование).

Кроме того, 15 октября 2015 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области Сусловым И.Л. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, по факту отсутствия с 01 января 2015 года разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для производственных площадок, находящихся по адресам: "адрес".

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были переданы административным органом на рассмотрение в Окуловский районный суд.

Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении Общества передано на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование).

Определением судьи Новгородского районного суда от 15 декабря 2015 года вышеуказанные дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ соединены в одно производство.

24 декабря 2015 года судьей Новгородского районного суда принято указанное выше постановление.

В жалобе в порядке пересмотра защитник Общества Семидоцкая Н.А. считает постановление судьи незаконным, принятым с нарушением принципа состязательности сторон. Полагает, что судья не дал надлежащей оценки документам, свидетельствующим о неоднократно предпринятых Обществом попытках получения необходимых разрешительных документов. Обращает внимание на длительный характер получения таких документов и связанные с этим значительные материальные затраты. Выражает несогласие с отнесением на счет Общества издержек за проведение экспертиз, а размер взысканной суммы 145 710 рублей 89 копеек считает несоразмерным. Полагает, что с юридических лиц подлежат взысканию только издержки за участие в деле об административном правонарушении специалистов, экспертов, являющихся физическими лицами и давших подписки о разъяснении соответствующих прав, о чем документы в материалах дела отсутствуют. Указывает на то, что специалисты ФБУ " " ... "" были привлечены к участию в плановой проверке на основании распоряжения Управления "N" от 24.08.2015 года. Обращает внимание, что указанное учреждение экспертной организацией не является, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении с Обществом не было достигнуто соглашение о необходимости проведения таких анализов, о выборе организации для их проведения и о распределении расходов. Указывает на то, что смета расходов не имеет расшифровки, в связи с чем установить количество и относимость протоколов и проб к настоящему делу об административном правонарушении невозможно. Кроме того, указывает на отсутствие в принципе необходимости проведения анализа отходов, производственных выбросов в атмосферный воздух, поскольку Управление знало о таком правонарушении по представляемым Обществом отчетам. В жалобе содержится просьба постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу Врио руководителя Управления Росприроднадзора Петров Ю.В. выражает несогласие с жалобой. Указывает, что наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат, понесенных ФБУ " " ... "", подтверждаются приобщенными к материалам дела документами. Обращает внимание, что издержки и расходы по инспекционному инструментальному контролю, проводимому специалистами и экспертами ФБУ " " ... "" в рамках плановой проверки, относятся на счет федерального бюджета и с Общества не взыскивались. Выражает несогласие с выводом судьи о назначении Обществу административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Указывает, что Обществом совершены два различных по характеру, причинам и основаниям противоправных действия, каждое из которых влечет назначение административного наказания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, поддержанной защитниками Общества, выслушав представителей административного органа Вишняк Н.А., Суслова И.Л. и Кундик В.И., возражавших против доводов юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения "N" руководителя Управления Росприроднадзора по Новгородской области от 24 августа 2015 года уполномоченными должностными лицами указанного административного органа с привлечением специалистов ФБУ " " ... "" проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" по месту фактического осуществления деятельности на территории "адрес" Новгородской области на предмет соблюдения Обществом требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения плановой проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора по Новгородской области было обнаружено, что у Общества не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не установлены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, что послужило основанием для возбуждения 01 сентября 2015 года в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования в связи с необходимостью взятия проб отходов и проведения экспертизы.

Из материалов дела также усматривается, что срок действия предыдущего документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (регистрационный номер "N") истек 31 декабря 2014 года.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в период с 01 сентября 2015 года по 28 октября 2015 года у Общества отсутствуют установленные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для всех производственных площадок, находящихся по адресам: "адрес". При этом, на вышеуказанных производственных площадках в результате деятельности Общества образуются отходы, которые размещаются без установленных лимитов на их размещение на объекте размещения отходов.

Образование отходов подтверждено экспертным заключением ФБУ " " ... "" от 13 октября 2015 года "N", согласно которому в результате деятельности Общества образуются следующие виды отходов: помет куриный свежий с опилками (код отхода по федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО), утвержденному приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 года N445, отсутствует, код группы 1 12710 00 00 0 ("помет птичий", класс опасности IV), помет куриный свежий (код отхода по ФККО 1 12711 01 33 3, класс опасности III), смет с территории предприятия малоопасный (код отхода по ФККО 733390 01 71 4, класс опасности IV), мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код отхода по ФККО 7 33 100 01 72 4, класс опасности IV).

Кроме того, факт образования в результате деятельности юридического лица отходов в период с 01 января 2015 года по 31 августа 2015 года подтверждается и расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2015 года, представленными в Управление Росприроднадзора по Новгородской области и принятыми как подлежащие оплате, от 22 июня 2015 года "N" и от 16 июля 2015 года "N" соответственно, актами от 31 января 2015 года "N", от 28 февраля 2015 года "N", от 31 марта 2015 года "N", от 30 апреля 2015 года "N", 31 мая 2015 года "N", от 30 июня 2015 года "N", от 31 июля 2015 года "N", от 31 августа 2015 года "N", перерасчетами количества отходов, размещенных на полигоне ТБО в 1 квартале 2015 года и во 2 квартале 2015 года, данными учета в области обращения с отходами Общества за 1 и 2 кварталы 2015 года. Так, согласно данным документам в 1 квартале 2015 года образовалось 39,725 тонн отходов, размещенных на полигоне ТБО, во 2 квартале 2015 года - 31,99 тонн отходов.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Полагаю данный вывод судьи районного суда правильным.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, в том числе юридических лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 3 статьи 18 индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Указанной норме корреспондируют положения части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в числе прочих, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ).

В силу пп. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 названного Федерального закона).

Также судьей районного суда установлено и это следует из материалов дела, что на основании распоряжения "N" руководителя Управления Росприроднадзора по Новгородской области от 24 августа 2015 года уполномоченными должностными лицами указанного административного органа с привлечением специалистов ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" по месту фактического осуществления деятельности на территории "адрес" на предмет соблюдения Обществом требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения плановой проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора по Новгородской области обнаружено, что Общество не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для площадок "N", "N", "N" "N", осуществляющих деятельность на территории "адрес", в связи с чем 01 сентября 2015 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и проведено административное расследование ввиду необходимости взятия проб выбросов и проведения экспертизы.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 октября 2015 года по результатам административного расследования установлено, что Общество осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территориях осуществления производственной деятельности по адресам: "адрес"А (площадка по забою и глубокой переработке птицы), "адрес" (птицеводческая площадка "N"), "адрес" вблизи "адрес" (птицеводческая площадка "N"), "адрес" (инкубаторий), без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ " " ... "", изложенными в экспертном заключении от 02 октября 2015 года "N", по результатам выполненных измерений и проведенных анализов в момент контроля:

- на источнике выбросов б/н (птицеводческая площадка "N" (птицефабрика "N"), корпус "N", крышный вентилятор (один из 16-ти)) определены грамм-секундные выбросы по двум загрязняющим веществам: пыль - 0,00323 г/с, аммиак - 0,00118 г/с;

- на источнике выбросов б/н (птицеводческая площадка "N" (птицефабрика "N"), корпус АБК, бытовой водонагреватель марки DAEWO GASBOILER, инв. "N") определены грамм-секундные выбросы по трем загрязняющим веществам: азота оксид - 0,000224 г/с, азота диоксид - 0,00133 г/с, углерода оксид - 0,000542 г/с;

- на источнике выбросов б/н (птицеводческая площадка "N" (птицефабрика "N"), корпус АБК, бытовой водонагреватель марки ВАХ1 "N") определены грамм-секундные выбросы по трем загрязняющим веществам: азота оксид - 0,000308 г/с, азота диоксид - 0,00190 г/с, углерода оксид - 0,00107 г/с;

- на источнике выбросов б/н (птицеводческая площадка "N" (птицефабрика "N"), корпус АБК, бытовой водонагреватель марки ВАХ1 "N") определены грамм-секундные выбросы по трем загрязняющим веществам: азота оксид - 0,000147 г/с, азота диоксид - 0,000882 г/с, углерода оксид - 0,000378 г/с;

- на источнике выбросов б/н (птицеводческая площадка "N" (птицефабрика "N"), корпус "N", крышный вентилятор (один из 16-ти)) определены грамм-секундные выбросы по одному загрязняющему веществу: аммиак - 0,00198 г/с.

Выбрасываемые из указанных выше стационарных источников вещества: аммиак, азота диоксид, углерода оксид отнесены к категории вредных загрязняющих веществ, указанных в приложении 2 к приказу Министерства природных ресурсов РФ от 31.12.2010 N579 "О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию".

Срок действия ранее выданного разрешения "N" на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для указанных площадок истек 31 декабря 2014 года.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Полагаю такой вывод судьи правильным, основанным на материалах дела об административном правонарушении и нормах права.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

В части 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судьей районного суда правильно установлено, что Общество имело возможность для своевременного принятия мер к соблюдению норм и правил действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло к этому необходимых мер.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности принятия этих мер, Обществом судье не представлено и в жалобе не приведено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии вины Общества во вменяемых ему правонарушениях, нашел доказанным наличие составов административных правонарушений.

Доводы жалобы в части отсутствия вины Общества в совершении правонарушений были известны судье районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судьей районного суда норм права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, по своей сути направлены на переоценку выводов судебного решения, которые, как указано выше, являются верными.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом и судьей районного суда допущено не было, права и гарантии Общества соблюдены в полном объеме, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей назначено Обществу с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, с учетом характера совершенных административных правонарушения, степени опасности допущенных нарушений, имущественного положения Общества.

Что касается доводов административного органа о том, что судьей районного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Общества необоснованно применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то полагаю об отсутствии оснований для согласия с этими доводами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения требований природоохранного законодательства допущены Обществом в одно время, совершены одним действием, а именно при эксплуатации своих производственных площадок, обстоятельства (поводы), послужившие основанием для возбуждения дел об административных правонарушения, выявлены в один день (01 сентября 2015 года) в ходе проведения единой проверки исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение возбужденных в отношении Общества дел об административных правонарушениях подведомственно одному судье.

Между тем в силу части 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Таким образом, при рассмотрении дел в отношении Общества о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы Общества об отсутствии оснований для проведения экспертиз, о незаконном взыскании с Общества издержек за их проведение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены статьей 24.7 КоАП РФ.

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Цели и основания проведения экспертиз приведены в определениях административного органа об их назначении, подтверждаются материалами дела.

Так, по настоящему делу издержки понесены в связи с проведением назначенной в ходе административного расследования определением административного органа от 23 сентября 2015 года экспертизы выбрасываемых в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ с целью подтверждения факта выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и для установления их количественных характеристик.

Кроме того, определением административного органа от 01 октября 2015 года назначена экспертиза видов отобранных отходов (класс опасности для окружающей среды, наименование вида и код вида отхода по федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 года "N") с целью подтверждения факта образования отходов, установления компонентного состава и класса опасности отходов.

Как следует из материалов дела, работы и услуги выполнены экспертным учреждением в полном объеме, заключения имеются в материалах дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 26.4 КоАП РФ, защитникам Общества были разъяснены, с кандидатурой экспертов, которым поручено проведение экспертизы, они были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подпись в соответствующих определениях. При этом проведение экспертиз было направлено на формирование доказательственной базы совершения Обществом административных правонарушений, предусмотренных статьей 8. 2 и частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Вместе с тем, определяя сумму издержек, подлежащих взысканию, в размере 145 710 рублей 89 копеек (27 404, 09 руб. и 118 306,80 руб.), судья районного суда исходил из смет, представленных в материалы дела экспертным учреждением.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что представленные сметы затрат не соответствуют количеству лабораторных исследований, проведенных в рамках расследования по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно уточненным сметам, сумма затрат на проведение аналитического контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, составила 89066, 40 рублей, сумма затрат на выполнение анализов отходов - 21865, 92 рубля.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что оплата услуг по экспертному исследованию Управлением Росприроднадзора по Новгородской области в пользу ФБУ " " ... "" до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, сумма издержек за проведение экспертиз, подлежащая взысканию с Общества в пользу ФБУ " " ... "" подлежит уменьшению до 110932, 32 рублей, а постановление - изменению в этой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или другие изменения постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2, частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" изменить в части взыскания с ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области издержек за проведение экспертиз.

Взыскать с ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" в пользу Федерального бюджетного учреждения " " ... "" издержки за проведение экспертиз в общей сумме 110 932 (сто десять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 32 копейки.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" Семидоцкой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова