Решение Новгородского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 7-45/2016

Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Сергейчик И.М., при секретаре Наумовой А.А., рассмотрев жалобу Перепичка Г.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2016 года,

установил:

18 декабря 2014 года страшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИФНС России N 9 по Новгородской области в отношении индивидуального предпринимателя Перепичка Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанный протокол и другие материалы дела переданы мировому судье судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.

Постановлением от 20 января 2015 года мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Перепичка Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

16 декабря 2015 года Перепичка Г.А. обратился в Новгородский районный суд с жалобой на указанное постановление, а также заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Новгородского районного суда от 28 января 2016 года в удовлетворении ходатайства Перепичка Г.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N29 Новгородского судебного района от 20 января 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отказано.

В поданной жалобе Перепичка Г.А. считает определение судьи от 28 января 2016 года незаконным. Указывает, что он не был уведомлен в письменной форме о судебном заседании, поскольку не проживает по тому адресу, куда направлялось извещение, а телефонограммы на слух воспринимать не может, поскольку часто передвигается на транспорте. Также указывает на то, что штраф по делу об административном правонарушении в размере 4000 рублей был уплачен до судебного заседания. Ссылается на отсутствие финансовой возможности уплатить штраф своевременно. Указывает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей является для него непосильным, поскольку он является единственным кормильцем в семье, заработная плата составляет " ... " рублей, на его иждивении находятся " ... ".

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Перепичка Г.А. в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворения ходатайства Перепичка Г.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 20 января 2015 года, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Нахожу такой вывод судьи правильным.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению лишь в том случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами и не может носить произвольного характера (Определение КС РФ от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, Определение КС РФ от 21 апреля 2011 года N 465-О-О и др.).

Уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны обстоятельства, объективно исключающие возможность лица, подавшего жалобу, подать жалобу в установленный срок.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Перепичка Г.А. каких-либо уважительных причин пропуска срока не указал, обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи им жалобы на решение судьи, не привел.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2015 года мировым судьей судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Перепичка Г.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Перепичка Г.А., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела мировым судьей, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, копия постановления от 20 января 2015 года была направлена Перепичка Г.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в качестве места своего жительства: " ... ". При этом ходатайство о направления Перепичка Г.А. судебной корреспонденции по какому-либо иному адресу в материалах дела отсутствует. Согласно материалам дела, указанное письмо возвращено отделением связи мировому судье 16 февраля 2015 в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи и истечением срока хранения.

27 февраля 2015 года постановление от 20 января 2015 года вступило в законную силу, и 28 апреля 2015 года его копия была направлена для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, получение Перепичка Г.А. копии постановления после 27 февраля 2015 года, в том числе, как он указывал, 18 сентября 2015 года и 14 декабря 2015 года, означает получение им копии вступившего в законную силу постановления.

07 октября 2015 года Перепичка Г.А. обратился в Новгородский районный суд с жалобой на постановление от 20 января 2015 года.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2015 года жалоба Перепичка Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 января 2015 года возвращена без рассмотрения.

Решением судьи Новгородского областного суда от 18 января 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Повторно Перепичка Г.А. обратился в районный суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 20 января 2015 года лишь 16 декабря 2015 года.

Следовательно, на момент подачи Перепичка Г.А. жалоб на указанное постановление, установленный срок обжалования был пропущен.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Перепичка Г.А. объективной возможности по уважительным причинам явиться к мировому судье либо в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать данный судебный акт, заявителем не представлены.

Довод жалобы Перепичка Г.А. о ненадлежащим извещении его о рассмотрении 20 января 2015 года дела об административном правонарушении, не принимается во внимание, поскольку о времени и месте указанного судебного заседания он был извещен посредством телефонограммы (л.д. 19). В судебном заседании Перепичка Г.А. фактические обстоятельства и содержание указанной телефонограммы не оспаривал. Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы Перепичка Г.А. о смене им места жительства не является основанием к восстановлению срока обжалования вступившего в законную силу постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, Перепичка Г.А., зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, его судьбой не интересовался, о перемене места своего жительства ни в налоговую инспекцию, ни мировому судье не сообщил, от получения копии постановления уклонился.

Изложенное свидетельствует, что мировой судья свою обязанность по направлению Перепичка Г.А. копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование судебного акта, которым Перепичка Г.А. распорядился по своему усмотрению.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судьей не установлено и в жалобе на определение судьи от 28 января 2016 года не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Перепичка Г.А. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Перепичка Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Новгородского областного суда И.М. Сергейчик