Решение Новгородского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 7-54/2016

Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Фрунзе Л.П., рассмотрев в порядке пересмотра дело по жалобам государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Соловьева Е.А. и Богдановой С.Н. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года, которым постановление " ... " о назначении административного наказания, вынесенное 25 декабря 2015 года государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Соловьевым Е.А., в отношении должностного лица Богдановой С.Н. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменено, назначено наказание в виде предупреждения; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Богдановой С.Н. без удовлетворения,

установил:

25 декабря 2015 года государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Соловьевым Е.А. составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ТД "Екатерининский" Богдановой С.Н.

Постановлением " ... " о назначении административного наказания от 25 декабря 2015 года, вынесенным государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Соловьевым Е.А. должностное лицо Богданова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Богданова С.Н. обратилась в Боровичский районный суд с жалобой.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе государственный инспектор Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Соловьев Е.А. ставит вопрос об изменении вынесенного решения, полагая необоснованным выводы судьи об отсутствии встроенных помещений магазина "Екатерининский", в помещениях которого производилась торговля пиротехническими изделиями, на первом этаже жилого дома, указывая, что встроенные в первый этаж жилого дома помещения магазина, несмотря на различную нумерацию домов, имеют общие с жилым домом фундамент, перекрытия и стены. Просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствии доказательств торговли магазином "Екатерининский" пиротехническими изделиями в жилом доме.

В дополнениях к жалобе инспектор Соловьев Е.А. указывает, что на момент проведения проверки и привлечения должностного лица к административной ответственности, ему не были представлены документы, подтверждающие оборудование помещений магазина "Екатерининский" эвакуационным освещением, в том числе, подтверждающие соответствие установленного оборудования требованиям Технических регламентов ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", а также требованиям ГОСТ Р 60598-2-22 "Светильники аварийные".

В свою очередь, Богданова С.Н. просит решение судьи отменить в части наличия в ее действиях нарушений закона, регламентирующего требования к эвакуационному освещению, вынести новое решение о признании незаконным и отмене постановления " ... " от 25 декабря 2015 года, вынесенного государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Соловьевым Е.А. При этом, указывает на неверную оценку инспектором и судьей представленных в деле доказательств организации аварийного и антипанического освещения в помещениях магазина "Екатерининский", подтверждающих факт приобретения, установки и соответствия требованиям эвакуационного освещения, согласно представленного при проверке рабочего проекта.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб и дополнительно представленными документами, заслушав представителя ОНД по Боровичскому и Любытинскому районам ГУ МЧС России по Новгородской области Кваскова А.С., защитника Богдановой С.Н. - Верещагину С.А., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Соловьевым Е.А. с 03 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о пожарной безопасности, согласно распоряжения о проведении внеплановой проверки от 01 декабря 2015 года " ... " проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях магазина ООО "ТД "Екатерининский" (юридический адрес: " ... ").

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен протокол об административном правонарушении " ... " от " ... " по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Генерального директора названного юридического лица Богдановой С.Н.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Богданова С.Н., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на названном объекте, нарушила требования пожарной безопасности, а именно:

- не предусмотрено эвакуационное освещение в соответствии с требованиями норм по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации;

- помещения площадью более 60 кв. м не оборудованы эвакуационным освещением (антипаническое освещение) направленным на предотвращение паники и обеспечения условий для безопасного подхода к путям эвакуации;

- реализация пиротехнических изделий осуществляется на объекте торговли, расположенном на 1 этаже жилого здания.

По приведенным нарушениям постановлением " ... " о назначении административного наказания от 25 декабря 2015 года, должностное лицо - Богданова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Разрешая доводы жалобы Богдановой С.Н. в части несогласия с привлечением ее к административной ответственности по факту отсутствия эвакуационного, в том числе, антипанического освещения, судья проанализировав положения приведенного в решении законодательства в области пожарной безопасности, а также содержание представленных защитником должностного лица документов, подтверждающих факт приобретения аварийных светильников, заключения ФБУЗ " " ... "", установив факт выполнения ООО " " ... "" работ по разработке рабочего проекта эвакуационного освещения помещения магазина "Екатерининский", пришел к правильному выводу об отсутствии на момент проверки и привлечения должностного лица к административной ответственности доказательств наличия эвакуационного, в том числе, антипанического освещения, в том смысле, которое ему придается требованиями п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. N123-ФЗ; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"; п. 7.105 СП 52.13130.2011 "Естественное и искусственное освещение".

В равной степени должностным лицом до окончания проверки не были представлены доказательства, подтверждающие соответствие выполненных работ по организации эвакуационного освещения представленному рабочему проекту (документация на приобретенное и установленное оборудование, в том числе, на примененные светильники и их количество, соответствующее проекту, вид примененных светильников, учитывая, что согласно рабочего проекта, возможно применение как светильников ЛБА 3923, так и других светильников). Доказательств ввода системы аварийного освещения в помещениях магазина "Екатерининский" также на момент проверки должностному лицу представлено не было, при том, что согласно сведений, указанных инспектором Соловьевым Е.А. в дополнениях к жалобе от 04 мая 2016 года, количество и места размещения светильников эвакуационного освещения в магазине "Екатерининский" не соответствует схеме размещения согласно представленного рабочего проекта, разработанного ООО " " ... "".

В этой связи, доводы защитника обоснованно были признаны судьей районного суда несостоятельными. Доказательств, опровергающих данные выводы, в той степени, в которой выводы должностного лица об отсутствии на момент проверки эвакуационного освещения в магазине "Екатерининский" могли бы быть поставлены под сомнение (ст. 1.5 КоАП РФ), защитником не представлено и в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра.

Доводы защитника о неизвестности перечня документов по организации эвакуационного освещения, требуемых для оконченной 25 декабря 2015 года проверки, подлежат отклонению, учитывая, что согласно предписанию " ... " по результатам проверки, проведенной ОНД по Боровичскому и Любытинскому районам в период с 21 января 2015 года по 27 января 2015 года в магазине "Екатерининский", было установлено отсутствие эвакуационного освещения и предоставлен срок для выполнения названного предписания - до 01 декабря 2015 года. Сведений о признании названного предписания незаконным и его отмене, защитником не предоставлено, отметка об исполнении предписания отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в нарушении требований пожарной безопасности в этой части и, как следствие, наличии вины Богдановой С.Н. в совершении приведенными действиями (бездействием) административного правонарушения, как противоправного виновного действия (бездействия) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, жалоба Богдановой С.Н., поданная в порядке пересмотра в Новгородский областной суд, удовлетворению не подлежит.

В то же время, доводы жалобы инспектора Соловьева Е.А. заслуживают внимания.

Разрешая дело по жалобе Богдановой С.Н. судья районного суда пришел к выводу, что нарушение "Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 г. N 1052, вменено в вину Богдановой С.Н. необоснованно.

При этом, судья сослался на решение Боровичского районного суда от 04 мая 2010 года, которым за ЗАО " " ... "" и Савенковым В.В. в долях признано право собственности на здание торгового комплекса "Екатерининский", расположенного по адресу: " ... ".

Между тем, названное решение определяет собственников нежилых объектов недвижимости: встроенного помещения магазина "Екатерининский" с адресом: " ... ", встроенного помещения магазина с адресом: " ... ", административного и производственных помещений по адресу: " ... " с объединением их в один имущественный комплекс с наименованием Торговый комплекс "Екатерининский" с установленным адресом: " ... ". При этом, каких-либо сведений о жилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: " ... " над помещениями магазина "Екатерининский", данное судебное решение не содержит.

При вынесении постановления государственный инспектор руководствовался техническим паспортом на жилой дом " ... " по ул. " ... ", изготовленным по состоянию на 07 октября 1997 года, согласно которого, наряду с жилыми помещениями в названном жилом доме расположен магазин "Екатерининский".

То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления над частью помещений магазина "Екатерининский", где был установлен факт продажи пиротехнических изделий, что не соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. N123-ФЗ; п. 11а "Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 г. N 1052; п. 115"б" ППР в РФ, по прежнему располагаются квартиры, подтверждается как вышеуказанным техническим паспортом, так и представленными дополнительно фотоматериалами (л.д. 125-127); поэтажными планами жилого дома " ... ", соотнесенными с поэтажными планами здания " ... " по " ... " в " ... " (л.д. 129-133); справкой, выданной 04 апреля 2016 года ООО " " ... "" о гражданах, зарегистрированных в квартирах " ... ", " ... ", " ... ", " ... " жилого дома " ... " по ул. " ... "; распечатками с интернет-карты и публичной кадастровой карты (л.д. 135-137).

При изложенных обстоятельствах, нахожу приведенные выше выводы судьи районного суда об отсутствии в деле доказательств торговли магазином "Екатерининский" пиротехническими изделиями, ошибочными, основанным на неправильной оценке представленных доказательств, а потому решение судьи в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья

решил:

Жалобу государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Соловьева Е.А. удовлетворить.

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 09 марта 2015 года в отношении Богдановой С.Н. изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на отсутствие доказательств торговли магазином "Екатерининский" пиротехническими изделиями.

В остальной части это решение оставить без изменения, жалобу Богдановой С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик