Решение Новгородского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 7-61/2016

Судья Новгородского областного суда Комаровская Е.И. (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55, стр.1), рассмотрев жалобу защитника М. - Г. на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области от 09 ноября 2015 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2016 года,

установил:

Постановлением N53302005495 старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области (далее - должностное лицо Управления, Управление) от 09 ноября 2015 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, а именно: за отсутствие разрешения на перевозку груза транспортным средством, зарегистрированным в Киргизии, с территории Российской Федерации на территорию третьего государства (Таджикистан).

Решением судьи Чудовского районного суда от 25 января 2016 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы М., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе, защитник М. - Г. просит вынесенные в отношении М. постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитник указал на наличие у М. разрешения на перевозку товаров с/на территорию третьего государства, которое отсутствовало у него лишь в момент проверки, в дальнейшем было представлено административному органу.

В судебное заседание М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник М., действующий на основании доверенности Г., жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Управления З. с доводами жалобы защитника М. не согласился, указывая на законность вынесенных по делу в отношении М. постановления и решения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N127-ФЗ от 24 июля 1998 года "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ) международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии со специальными разрешениями.

В силу пункта 9 статьи 2 данного Федерального закона, пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 10 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики "О международном автомобильном сообщении" от 16 апреля 2002 года, разрешения, международные товарно-транспортные накладные и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны быть заполнены иностранным перевозчиком до въезда транспортного средства на территорию Российской Федерации, находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации без специального разрешения в силу части 2 статьи 11.29 КоАП РФ признается административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2015 года в 04 час. 46 мин. на стационарном пункте весового контроля N1, расположенном на 579 км. автомобильной дороги "Россия" осуществлен транспортный контроль грузового транспортного средства марки "Скания" государственный регистрационный знак " ... " с прицепом марки "Коегель" государственный регистрационный знак " ... ", страна регистрации Киргизия, под управлением водителя М.

В ходе транспортного контроля установлено, что водитель М. на транспортном средстве, зарегистрированном в Киргизии, осуществлял международную автомобильную перевозку груза (пиво солодовое в бутылках) с территории Российской Федерации (Санкт-Петербург) на территорию третьего государства - Таджикистан (г.Душамбе) без соответствующего разрешения на такую перевозку.

По факту выявленного нарушения при организации международных автомобильных перевозок грузов в отношении М. 06 ноября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении N53302005472, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

09 ноября 2015 года постановлением N53302005495 должностного лица Управления М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Оспаривая факт наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, М. указал на то, что разрешение на международную перевозку грузов автомобильным транспортным транспортом по территории Российской Федерации им получено, однако было оставлено в месте погрузки (г.Санкт-Петербург) и потому отсутствовало на момент осуществления проверки.

Однако данное обстоятельство, как правильно указал районный судья, не исключает наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, поскольку такое разрешение должно быть у водителя в момент перевозки груза по территории Российской Федерации и предъявляться по требованию контролирующих органов, подтверждая тем самым законность ее осуществления, которое у М. в момент проверки отсутствовало.

Представление М. такого разрешения в последующем (16 ноября 2015 года) не свидетельствует о соблюдении им требований, предъявляемых к международным автомобильным перевозкам.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, не усматривается.

Поскольку отсутствие у М. на момент осуществления транспортного контроля специального разрешения связано исключительно с действиями самого М. (забыл в месте погрузки), налицо его вина в совершении данного административного правонарушения, что в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

Ссылка защитника М. на то, что отсутствие разрешения, являющегося разновидностью транспортного документа, образует иной состав административного правонарушения - части 2 статьи 12.3 КоАП РФ обоснованно признана районным судьей несостоятельной, поскольку данной нормой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, к числу которых специальное разрешение на осуществление перевозок с территории или на территорию третьего государства не относится, так как предусмотрено специальным Федеральным законом N127-ФЗ, за несоблюдение требований которого наступает административная ответственность, предусмотренная, в частности, статьей 11.29 КоАП РФ.

Таким образом, районный судья правомерно не усмотрел оснований для переквалификации действий М. на часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ, признав квалификацию действий данного лица по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ правильной.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции указанной правовой нормы и им исполнено (штраф уплачен 16 ноября 2015 года), процессуальных нарушений при производстве по делу и его рассмотрении не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к иному неверному толкованию норм права, в связи с чем, основанием для отмены постановления должностного лица Управления и решения районного судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N53302005495 старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области от 09 ноября 2015 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника М. - Г. без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда Е.И. Комаровская