Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 22-163/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 апреля 2016 г. по делу N 22-163/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., осуждённого Салимова К.Х. и защитника Рабаданова Р.И. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Рабаданова Р.И. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор указанного суда от 12 августа 2011 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" Салимов Курбан Халимович осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осуждённого Салимова К.Х. и защитника Рабаданова Р.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 августа 2011 г. Салимов осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок "данные изъяты" в колонии-поселении с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания.

4 декабря 2015 г. Салимов обратился в указанный суд с ходатайством о восстановлении ему срока для подачи апелляционной жалобы на данный приговор, в удовлетворении которого постановлением судьи того же суда от 14 декабря 2015 г. отказано со ссылкой на то, что согласно протоколу судебного заседания не содержавшийся под стражей Салимов присутствовал при оглашении приговора, и ему были разъяснены порядок и срок его обжалования. Каких-либо сведений, указывающих на наличие уважительных причин пропуска названного процессуального срока, Салимов не представил.

В апелляционной жалобе защитник Рабаданов, считая судебное постановление незаконным и необоснованным просит его ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела отменить и восстановить указанный срок.

В обоснование защитник указывает, что срок подачи жалобы пропущен Салимовым по уважительной причине, т.к. он не присутствовал при оглашении приговора, покинув здание суда после произнесения последнего слова. Не был Салимов извещен о дате, времени и месте судебного заседания 14 декабря 2015 г., в связи с чем он не смог довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения ходатайства осуждённого Салимова о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы исследованы материалы дела, содержащие достаточные данные для его разрешения. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями действовавшей на момент постановления указанного приговора от 12 августа 2011 г. ст. 356 УПК РФ жалоба на этот приговор могла быть подана сторонами в кассационном (с 1 января 2013 г. апелляционном) порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Поскольку согласно материалам дела Салимов при рассмотрении данного уголовного дела под стражей не содержался, и до 23 августа 2011 г. указанный приговор участники процесса не обжаловали, то в этот день он вступил в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Из протокола судебного заседания от 12 августа 2011 г. "данные изъяты" видно, что, вопреки утверждению осуждённого и защитника Рабаданова, Салимов присутствовал при оглашении указанного приговора, после чего ему были разъяснены порядок и срок его обжалования, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

9 июля 2015 г. защитник Рабаданов в интересах Салимова обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и получении копии приговора.

26 ноября 2015 г. Салимов подал в указанный суд заявление о выдаче ему копии названного приговора от 12 августа 2011 г., которую он получил в тот же день.

Согласно расписке о дате, времени и месте судебного заседания 14 декабря 2015 г. по вопросу рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного приговора от 12 августа 2011 г. Салимов уведомлен 10 декабря 2015 г. и тогда же получил копию протокола судебного заседания "данные изъяты". При этом им не было заявлено ходатайство об участии в данном судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Салимов пояснил, что после консультаций в 2015 г. с защитником по соглашению копию протокола судебного заседания от 12 августа 2011 г. он получил в декабре 2015 г., при этом замечания на указанный протокол им не подавались при отсутствии каких-либо объективных препятствий.

Покинув 12 августа 2011 г. здание Махачкалинского гарнизонного военного суда, он проживал в "адрес", а также в одном из районов "адрес". При этом в данный суд по вопросу рассмотрения в отношении него уголовного дела он не обращался, т.к. боялся возможного исполнения наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении гарнизонным военным судом 14 декабря 2015 г. его ходатайства о восстановлении срока для обжалования приговора он хотел в качестве уважительных причин пропуска этого срока указать, что до 2015 г. копия приговора ему вручена не была, порядок и срок его обжалования не разъяснялись, также как и право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

Вопреки утверждению Салимова и защитника Рабаданова, материалами уголовного дела, и в частности протоколом судебного заседания от 12 августа 2011 г., опровергаются их доводы о том, что в тот день осуждённый не присутствовал при оглашении приговора, и о том, что ему не были после этого разъяснены порядок и срок его обжалования, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

Оснований ставить под сомнение изложенные в указанном протоколе сведения не имеется, поскольку участниками процесса на него в установленном уголовно-процессуальном законом порядке замечания не подавались, в том числе Салимовым после получения им в декабре 2015 г. копии данного протокола.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Салимов 12 августа 2011 г. знал о вынесении в отношении него указанного приговора, имел объективную возможность для своевременного его обжалования, что не сделал.

В связи с этим выводы судьи гарнизонного военного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что Салимов не представил уважительных причин пропуска срока на обжалование им указанного приговора от 12 августа 2011 г., соответствуют фактическим обстоятельствам материалов уголовного дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Салимов изъявил желание участвовать в судебном заседании 14 декабря 2015 г. при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обжалования указанного приговора от 12 августа 2011 г., реализуя своё право довести до суда свою позицию по этому вопросу, причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, суду апелляционной инстанции не сообщил, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ему срока для подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 г. об отказе Салимову К.Х. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор указанного суда от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рабаданова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий