Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-198/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-198/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием старшего помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Пояркова А.Ю., защитников подсудимого Блохина В.В. - Начинкина А.Н., Жарикова Ю.Д. и защитника подсудимого Пухальского В.С. - Спиваковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Коваль В.А. в интересах подсудимого Блохина В.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Пухальского Вячеслава Станиславовича и гражданина Украины Блохина Виталия Владимировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления защитников Начинкина А.Н. и Жарикова Ю.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пояркова А.Ю. и защитника Спиваковой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 г. по уголовному делу в отношении Пухальского и Блохина по результатам проведения судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ по вопросу продления срока содержания Блохина под стражей назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, и срок содержания под стражей подсудимому Блохину продлён в порядке ст. 255 УПК РФ до 17 сентября 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Коваль, считая постановление судьи незаконным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судья не вправе был в одном постановлении разрешать три вопроса (о мере пресечения, отказе в проведении предварительного слушания и назначении судебного заседания).

Не имелось оснований для продления срока содержания Блохина под стражей, т.к. судья необоснованно указал в постановлении, что может исходить из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтверждённой представленными материалами возможности их совершения.

Не может быть достаточным условием для продления срока содержания Блохина под стражей одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, которая может послужить основанием для вывода о возможности скрыться от следствия и суда только на первоначальных этапах предварительного следствия, равно как и наличие обоснованного подозрения и возможность воспрепятствовать проведению расследования. В связи с этим при продлении срока содержания под стражей обязательно должны учитываться новые обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.

Необоснованно судья отказал в проведении предварительного слушания, т.к. об этом ходатайствовали после ознакомления с уголовным делом оба обвиняемых, и в судебном заседании 30 марта 2016 г. защитник Коваль заявила о намерении подать такое ходатайство ввиду наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с существенными недостатками обвинительного заключения (составлено в нарушение требований ч. 3 ст. 163 УПК РФ не руководителем следственной группы, а иным следователем).

То обстоятельство, что в данном ходатайстве Блохина не указаны причины проведения предварительного слушания, не может послужить основанием для отказа в его проведении, т.к. основания для возвращения уголовного дела прокурору возникли после ознакомления с материалами дела, и данный защитник смогла ознакомиться с обвинительным заключением 30 марта 2016 г., получив его копию у Блохина, который сам не мог ранее заявить такое ходатайство ввиду юридической неграмотности.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов судебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Блохина.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления Блохину срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Оснований ставить под сомнение объективность представленных материалов уголовного дела не имеется.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой же статьи УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Блохину срока содержания под стражей, судья пришёл к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Так, судья в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что характер и обстоятельства инкриминируемого Блохину особо тяжкого преступления, отсутствие у него на территории России постоянного места жительства и наличие гражданства иностранного государства свидетельствуют о том что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья в полной мере учёл не только данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, но и фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения.

С учётом характера и обстоятельств предъявленного Блохину обвинения, неизменности данных, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о его личности, судья обоснованно посчитал, что согласно ст. 109 и 255 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей обязательно должны приниматься во внимание новые обстоятельства, является ошибочным.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Блохина под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе применение данной меры пресечения не нарушает его права на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Из материалов судебного производства следует, что при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Пухальский и его защитник Лутовинов 29 февраля 2016 г. ходатайствовали о проведении предварительного слушания для предоставления списка свидетелей стороны защиты, а после ознакомления в тот же день с материалами дела Блохин и защитник Коваль в своём ходатайстве о проведении предварительного слушания не указали причину для этого.

Учитывая, что копии обвинительного заключения вручены Пухальскому и Блохину соответственно 15 и 16 марта 2016 г., 16 марта 2016 г. уголовное дело в отношении них направлено в Крымский гарнизонный военный суд, куда оно поступило 18 марта 2016 г., то судья в обжалуемом судебном постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания по делу не имеется, отказав в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников по данному вопросу.

Не влияют на этот вывод доводы жалобы о том, что основания для возвращения уголовного дела прокурору возникли после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, и в ходе судебного заседания 30 марта 2016 г., ознакомившись с обвинительным заключением, защитник Коваль сообщила о намерении заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными недостатками данного заключения, которое она подала в указанный суд 1 апреля 2016 г., т.к. каких-либо объективных препятствий для ее ознакомления ранее с данным заключением, разъяснения Блохину предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав и своевременной подачи ей такого ходатайства материалы судебного производства не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что названное ходатайство защитника Коваль подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела по существу, о чем указано в письме судьи Крымского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. N 2000.

Вопреки утверждению в жалобе, действующим уголовно-процессуальным законодательством не запрещено разрешать в одном судебном постановлении одновременно вопросов о мере пресечения, отказе в проведении предварительного слушания и назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судьёй не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для отмены постановления судьи Крымского гарнизонного военного суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Пухальского В.С. и Блохина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коваль В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий