Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-200/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-200/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., осуждённого Хасанова Т.А., защитников Зинченко А.Б. и Теунаева С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Теунаева С.И. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 марта 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Хасанов Таулан Анзорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ., в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 334 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Хасанову Т.А. назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление осуждённого Хасанова Т.А., защитников Зинченко А.Б. и Теунаева С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, и сопряженном с насилием, а также в нанесении побоев начальнику во время исполнения им обязанностей военной службы.

Данные преступления совершены осуждённым при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Хасанов в 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ. в помещении совместного расположения N и N роты войсковой части N, дислоцированной в "адрес"., недовольный замечаниями прапорщика ФИО1, являющегося для осужденного начальником по воинскому званию, в нарушении требований ст. 16, 19 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в присутствии иных военнослужащих, нанес ФИО1 два удара кулаками по лицу. Затем в комнате для умывания этой же роты Хасанов повалил ФИО1 на пол и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и рукам. Данными действиями Хасанов причинил ФИО1 телесные повреждения в виде множества кровоподтеков и ссадин на лице и руках, не повлекшие вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в унижении его чести и достоинства.

Кроме того, в 12-м часу ДД.ММ.ГГГГ за пределами названной воинской части возле контрольно-пропускного пункта Хасанов, демонстрируя свое мнимое превосходство над рядовым ФИО2, в нарушении требований ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес ФИО2, с которым осужденный в отношениях подчиненности не состоял, в наказание за то, что тот не выполнил в строю его команду, удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему телесное повреждения в виде отечности и гематомы на лице, не повлекшее вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в унижении его чести и достоинства.

В апелляционной жалобе защитник Теунаев С.И. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или изменить приговор, назначив осужденному условное наказание.

В обоснование апелляционной жалобы её автор приводит следующие доводы.

Приговор основан на противоречивых доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 являлись однотипными и были даны ими под давлением следователя.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не последовательны, не логичны и противоречат иным установленным по делу обстоятельствам. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оговорили Хасанова, при этом у Хасанова сложились неприязненные отношения с ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В суде и на предварительном следствии не были допрошены свидетели - очевидцы происшествия, на допросе которых Хасанов настаивал.

Суд не учел показаниия свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в суде показали, что Хасанов не совершал противоправных действий в отношении ФИО1, последний сам спровоцировал ссору, ударив Хасанова и нецензурно выразившись в его адрес. Хасанов в ходе возникшего конфликта, защищаясь от ФИО1, причинил ФИО1 телесные повреждения и сам получил таковые.

Суд необоснованно отверг показания указанных свидетелей со ссылкой на то, что они являлись "земляками" Хасанова.

Потерпевший ФИО2 в суде не участвовал, его показания необоснованно были оглашены в суде.

При этом показания ФИО2 являются недостоверными, а положенные в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия - недопустимым доказательством.

Суд признал в качестве достоверных доказательств заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ. N в отношении ФИО2, тогда как изложенные в них выводы носили вероятностный характер, поскольку потерпевшим указанные телесные повреждения могли причинить и другие лица.

Суд дал неверную оценку заключению эксперта в отношении Хасанова, неправильно истолковал показания свидетеля - нейрохирурга ФИО11, показавшего в суде о том, что им выставлен диагноз Хасанову, исходя из симптомов по общему неврологическому статусу.

Без согласия стороны защиты в суде были оглашены показания свидетеля ФИО4, суд в приговоре не привел показания свидетеля ФИО12 - следователя, проводившего расследования по данному уголовному делу, в ходе предварительного следствия не был допрошен дежурный по роте, несущий службу в день конфликта.

Суд в приговоре необоснованно сослался на заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как после этого состояние здоровья осужденного могло измениться.

Приговор является несправедливым, поскольку при назначении наказания суд не учел, что Хасанов воспитывался в многодетной семье, на него возложено бремя ухода за больной матерью 10 детей, отец осужденного является инвалидом, Хасанов загладил причиненный ФИО1 вред здоровью, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, потерпевший ФИО1 просил суд не лишать Хасанова свободы.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Джусоев Р.Ч. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Хасанова в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, протоколами следственных экспериментов, заключениями судебно-медицинского эксперта и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Так, судом установлено и осужденным Хасановым не оспаривается, что между ним и потерпевшим ФИО1, который являлся для осужденного начальником по воинскому званию, ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт на почве сделанного осужденному замечания.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 - очевидцы происшествия, каждый в отдельности, показали, что Хасанов нанес ФИО1, который дважды сделал ему замечание о недопустимости нахождения на кровати в обмундировании, два удара в лицо, от которых у потерпевшего пошла из носа кровь.

Свидетель ФИО3 показал, что Хасанов после этого пошел вслед за ФИО1 в умывальную комнату.

Свидетель ФИО13 и допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель ФИО14 показали, что после конфликта у ФИО1 на лице были телесные повреждения (разбито лицо, опухли губа и глаз), тогда как у Хасанова видимых повреждений не было. Со слов свидетеля ФИО13, Хасанов нецензурно выражался в адрес ФИО1 и пытался спровоцировать его на конфликт.

Наличие телесных повреждений у ФИО1 подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, которое является обоснованным. Описание перечисленных в нем телесных повреждений на теле у ФИО1 согласуется с его показаниями, а также показаниями свидетелей о механизме и локализации нанесения потерпевшему побоев.

Оценивая представленную стороной защиты справку БСМП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Хасанова телесных повреждений и диагноза "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга", суд обосновано учел показания свидетеля - нейрохирурга ФИО11, показавшего, что сведения в справке отражены со слов Хасанова, поскольку рентгенография и эхоэнцефалоскопия показали норму, а также заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. и эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым обнаруженные у Хасанова восемь кровоподтеков в области левого плеча, могли предположительно быть причинены в результате щипания пальцами своей руки путем сдавливания, а их образование в период времени, указанного в приговоре, - исключается.

Кроме того, наличие на теле у Хасанова телесных повреждений не свидетельствует о его невиновности в содеянном, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, эти следы могли образоваться у Хасанова и в результате драки с ФИО1, который был вынужден защищаться.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что именно Хасанов спровоцировал конфликт, применил насилие к начальнику, сделавшему ему обоснованное замечание, что является недопустимым согласно установленному Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации принципом единоначалия (ст. 33, 44).

В свою очередь, виновность осуждённого Хасанова по эпизоду применения насилия к ФИО2 подтверждена как показаниями указанного потерпевшего (в том числе, подтвержденными им в ходе очной ставки с участием Хасанова), так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии, и с согласия стороны защиты оглашенные гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с иными фактическими обстоятельствами, а поэтому не могут быть опорочены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не опровергают выводов о виновности Хасанова в содеянном, чему в приговоре дано надлежащее обоснование, как не опровергают этих выводов и показания свидетеля ФИО15, допрошенного в суде апелляционной инстанции, поскольку тот не являлся очевидцем происходящих событий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о годности Хасанова к военной службе, является несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об ухудшении состояния здоровья осужденного после указанной даты.

Иные доводы защитника сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал содеянное Хасановым как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 334 и ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённым Хасанову, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о его личности, обстоятельств, учтённых в качестве смягчающих, и влияния назначенного наказания на их исправление.

При этом суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств привел и надлежащим образом учел, что Хасанов к уголовной ответственности привлекается впервые, рос и воспитывался в многодетной семье, является старшим сыном, позицию потерпевшего ФИО1, который просил подсудимого строго не наказывать, а также то, что Хасанов положительно характеризовался до службы по месту обучения и месту жительства в быту, заботился о матери и об отце, который имеет тяжелое заболевание, младших сестрах и братьях, а также, что мать осужденного передала потерпевшему ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда.

Именно с учетом указанных обстоятельств суд назначил Хасанову наказания по ч. 1 ст. 334 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы, и по обеим статьям - срок содержания в дисциплинарной воинской части, близкий к минимальному.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Хасановым преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 марта 2016 г. в отношении Хасанова Таулана Анзоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Теунаева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий