Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22К-169/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. по делу N 22К-169/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гасанова А.М., старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Ярошенко В.А., а также защитников Евсюковой Е.А. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого Коренчука Е.Ю. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 г. о разрешении производства обыска в жилище указанного подозреваемого.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитников Евсюковой Е.А. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Гасанова А.М. и следователя Ярошенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, в производстве первого военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу (далее - 1 ВСО ВСУ СК России по ЮВО) находится уголовное дело по обвинению "данные изъяты" Коренчука в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 февраля 2016 г. старший следователь 1 ВСО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Ярошенко В.А. обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище подозреваемого Коренчука, проживающего по адресу: "адрес"

10 февраля 2016 г. постановлением судьи данного суда ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска по указанному адресу.

В апелляционной жалобе подозреваемый Коренчук, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище.

В обоснование апелляционной жалобы подозреваемый, приведя собственный анализ материалов досудебного производства и норм уголовно-процессуального закона, указал на то, что вышеуказанное ходатайство следователя является надуманным и ничем не обоснованным, а из обжалуемого постановления судьи гарнизонного военного суда не усматривается оснований производства обыска. По мнению подозреваемого Коренчука, удовлетворив заявленное следователем ходатайство о разрешении производства обыска, судья вышел за пределы предоставленных ему при рассмотрении подобных ходатайств полномочий, так как дал правовую оценку постановлению о возбуждении уголовного дела, признав его законным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь Ярошенко, выражая согласие с принятым судьёй решением, просит апелляционную жалобу подозреваемого Коренчука оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судьёй гарнизонного военного суда исследованы доказательства, относящиеся к рассматриваемым материалам досудебного производства.

Вывод судьи в постановлении о разрешении производства обыска в жилище Коренчука соответствует фактическим обстоятельствам представленных материалов досудебного производства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Как усматривается из обжалуемого постановления судьи гарнизонного военного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в нём содержится обоснованный вывод о наличии в представленных документах оснований производства обыска, а также изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом, является беспредметным довод апелляционной жалобы о том, что судья вышел за пределы предоставленных ему полномочий и дал правовую оценку постановлению о возбуждении уголовного дела, поскольку данный довод противоречит содержанию обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 г. о разрешении производства обыска в жилище подозреваемого Коренчука Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник