Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22К-203/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. по делу N 22К-203/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Шариповой Р.А. - Тимишева И.Я. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указанного представителя на бездействие следователя N военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу, связанное с непроведением доследственной проверки по факту гибели гражданина Исраилова Г.М.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., а также выступления прокурора Сказкина Н.Ф. и следователя Сидельникова Е.А ., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. Шарипова через своего представителя обратилась в N военный следственный отдел военного следственного управления СК России по Южному военному округу (далее - ВСО ВСУ по ЮВО) с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" её муж ФИО1. был убит неустановленными военнослужащими, в связи с чем она просила по данному факту возбудить уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель заявителя Тимишев в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным бездействия следователя N ВСО ВСУ по ЮВО по нерассмотрению указанного заявления Шариповой, и просил возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, судья Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 16 марта 2016 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Тимишев, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы досудебного производства передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы автор приводит анализ движения заявления Шариповой о преступлении, на основании которого утверждает, что судьёй при вынесении оспариваемого постановления оставлено без внимания то обстоятельство, что в течение длительного времени следователь не производил по заявлению о преступлении никаких следственных действий, в частности не допросил перечисленных в нём свидетелей преступления.

Изложенное влечёт, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушение права заявителя Шариповой на доступ к правосудию и получение компенсации в возмещение причинённого противоправными действиями представителей государства ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя N ВСО ВСУ по ЮВО "данные изъяты" Оноприенко Д.Г. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных действий следователя. Анализ этих материалов в достаточной степени приведён в постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, судья обеспечил участникам процесса равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении о необходимости оставления без удовлетворения рассматриваемой жалобы основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ к предмету судебного порядка рассмотрения жалобы относятся законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя и прокурора при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждено соответствующими материалами доследственной проверки, в том числе постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", на момент рассмотрения судьёй жалобы представителя заявителя указанный срок ещё не истёк, а поэтому предусмотренный ст. 144 УПК РФ срок проведения доследственной проверки следователем соблюдён.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод автора апелляционной жалобы о нарушении права заявителя Шариповой на доступ к правосудию и, как следствие, преждевременно ставится вопрос о возможном получении ею компенсации в возмещение причинённого противоправными действиями тех или иных лиц вреда.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

По этой причине является несостоятельным, как не основанный на законе, довод апелляционной жалобы о том, что до принятия решения по сообщению о преступлении следователь военного следственного отдела должен был опросить определённых лиц.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судьёй гарнизонного военного суда не допущено.

Сделанный в обжалуемом постановлении вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, принятое судьёй решение не ограничивает Шарипову в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

В связи с изложенным судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 г. по жалобе представителя заявителя Шариповой Р.А. - Тимишева И.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин