Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22К-204/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. по делу N 22К-204/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гасанова А.М. и следователя по особо важным делам 3 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Тимишева И.Я., действующего в интересах заявителя Киломатовой К.Х., на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 15 марта 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного представителя о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Копылова Д.М. от 9 декабря 2015 г. о передаче заявления Киломатовой К.Х. о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления прокурора Гасанова А.М. и следователя Сидельникова Е.А., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 9 декабря

2015 г. постановлением следователя 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО Копылова в Грозненский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Чеченской Республике переданы по подследственности материалы доследственной проверки по заявлению гражданки Киломатовой К.Х., в котором утверждается, что в результате авиационно-бомбового удара, нанесённого ДД.ММ.ГГГГ военнослужащими Минобороны России по "адрес", погиб её брат ФИО12

3 марта 2016 г., не согласившись с данным решением, представитель заявителя Тимишев обратился в интересах Киломатовой К.Х. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Грозненский гарнизонный военный суд, в которой просил отменить данное постановление следователя и обязать руководителя 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, судья Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 15 марта 2016 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Тимишев, считая постановление судьи необоснованным, просит его в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, и передать материалы досудебного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование автор жалобы указывает, что следователь 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО ненадлежащим образом провёл доследственную проверку по заявлению Киломатовой К.Х. и незаконно направил материалы проверки по подследственности в территориальный следственный орган, хотя расследование преступлений, совершённых военнослужащими, относится к компетенции военных следственных органов.

При этом судья в обжалуемом постановлении необоснованно сослался на отсутствие в материалах проверки сведений о причастности военнослужащих к гибели брата заявителя.

В возражениях заместитель руководителя 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Оноприенко Д.Г. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены в судебном постановлении, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья гарнизонного военного суда, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюдён, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Решение о передаче заявления Киломатовой К.Х. по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета России от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящимся к доводам заявителей.

Судья, отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя Тимишева, руководствовался сведениями, содержащимися в материалах досудебного производства, в том числе, доследственной проверки, проведённой следователем упомянутого военного следственного отдела, которых было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

При этом, как следует из материалов досудебного производства, судьёй должным образом проверен в судебном заседании вывод следователя военного следственного отдела об отсутствии в указанных материалах данных, с достоверностью указывающих на то, что к смерти ФИО12 причастны военнослужащие Минобороны России, якобы нанесшие, по утверждению заявителя и её представителя, ДД.ММ.ГГГГ авиационно-бомбовый удар по "адрес"

Таким образом, анализ совокупности вышеприведённых данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать правильный вывод об обоснованности и законности постановления следователя 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО Копылова от 9 декабря 2015 г. и необходимости оставления без удовлетворения жалобы представителя заявителя Тимишева.

Принятое судом решение не ограничивает Тимишева и лица, интересы которого он представляет, в правах, в том числе, в реализации права на судебную защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда не допущено.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 15 марта 2015 г. по жалобе Тимишева И.Я., поданной в интересах заявителя Киломатовой К.Х., оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий