Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 22К-230/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 мая 2016 г. по делу N 22К-230/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Шмере В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., следователя по особо важным делам 2 военного соедственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Горлищева Р.С., обвиняемого Зуева В.П., защитников Краузе В.А., Якименко Ю.В. и Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам обвиняемого Зуева В.П. и защитника Якименко Ю.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Зуеву Вадиму Павловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимому, проходящему военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 16 мая 2016 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления обвиняемого Зуева В.П., защитников Краузе В.А., Якименко Ю.В. и Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения следователя Горлищева Р.С. и прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Зуев обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в составе организованной группы с другими лицами, в том числе с должностным лицом, который в силу своих должностных полномочий может способствовать положительному решению вопроса о продолжении военной службы по контракту сверх предельного возраста пребывания на службе Авиловой, получил от неё "данные изъяты" руб. для решения этого вопроса.

Он же обвиняется в том, что в составе той же группы, в ДД.ММ.ГГГГ. за совершение должностным лицом действий, которыми тот в силу своего должностного положения может способствовать положительному рассмотрению командиром одной из воинских частей вопроса о поступлении гражданина Кабалалиева на военную службу по контракту, получил от указанного гражданина "данные изъяты" руб.

Также Зуев обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. за решение вопроса о поступлении на военную службу по контракту гражданина Муртазалиева, получил "данные изъяты" руб., которые обратил в свою пользу.

Кроме того, Зуев обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. за решение вопроса о поступлении на военную службу по контракту гражданина Балаева, получил "данные изъяты" руб., которые также обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Зуева возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ г. соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Зуева возбуждено ещё одно уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ г. соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Зуева и иных лиц возбуждены уголовные дела по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно соединены в одно производство с расследуемым уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу срок предварительного следствия по делу продлён ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Зуеву предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании обвиняемому Зуеву меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

В обоснование данного ходатайства следователем указано, что учитывая тяжесть предъявленного обвинения, Зуев может скрыться от предварительного следствия и суда, о чём свидетельствует факт продажи им жилого дома, в котором тот зарегистрирован.

Кроме того, факт обвинения Зуева в двух особо тяжких преступлениях, совершённых в составе организованной группы, а также наличие у него широкого круга связей среди военнослужащих и должностных лиц, а также лиц из криминальной среды, даёт органам следствия основания полагать, что оставаясь на свободе, он может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как указано в ходатайстве, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ г. Зуев предпринял меры к воспрепятствованию оперативно-розыскных мероприятий и дал указание работнику сервисного центра предоставить сотрудникам ФСБ России другой, а не принадлежащий ему (Зуеву), системный блок компьютера;

- ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию Зуева его бывший сослуживец ФИО11 встречался с рядовым ФИО12 и убедил того отказаться от своего заявления в отношении Зуева. Кроме того, ФИО13 также показала, что Зуев путём уговоров склонял её отказаться от ранее поданного заявления и от признательных показаний, изобличающих Зуева.

Также в ходатайстве следователя указано, что Зуев и ранее занимался оказанием посредничества в получении взяток за приём граждан на военную службу по контракту во внутренние войска МВД России, в связи с чем привлекался к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 1 УК РФ, однако уголовное преследование было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. При этом, в период расследования уголовного дела за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО13 и ФИО12), Зуев совершил ещё одно преступление (по эпизоду поступления на военную службу по контракту ФИО16).

По мнению следователя, о вышеуказанном факте, свидетельствующем о том, что оставаясь на свободе, Зуев может продолжить заниматься преступной деятельностью, также свидетельствует высокий уровень оборота денежных средств по банковским картам на имя Зуева: за ДД.ММ.ГГГГ г. - около "данные изъяты". руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - около "данные изъяты". руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты". руб.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ г. указанное ходатайство следователя, судья гарнизонного военного суда вынес постановление об избрании Зуеву меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть на 27 суток, до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Якименко просит признать судебное постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ материалов досудебного производства и норм уголовно-процессуального закона, ссылается на то, в качестве обоснования при избрании Зуеву меры пресечения в виде заключения под стражу, судья гарнизонного военного суда указал, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, при этом данное основание следователем и прокурором не заявлялось. Кроме того, дав оценку доказательствам о причастности Зуева к инкриминируемым ему уголовным деяниям, судья вышел за пределы рассмотрения ходатайства следователя.

По мнению защитника, в судебное заседание не были представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях Зуева угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также защитник обратил внимание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. следователь обращался в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с аналогичным ходатайством об избрании в отношении Зуева меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого было отказано.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник обратил внимание на то, что Зуев имеет постоянное место жительства, трудоустроен, при этом по месту службы характеризуется положительно, имеет награды, а также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зуев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, также просит его отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы обвиняемый, приведя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и материалов досудебного производства, указывает, что следователь в своём ходатайстве лишь формально перечислил предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

Как указывает обвиняемый, перечисленные в ходатайстве следователя сведения о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются только предположением. При этом обвиняемый даёт оценку имеющейся в материалах досудебного производства стенограмме его телефонного разговора с Айдемировым об угрозах свидетелю Балаеву, и указывает, что она не может быть признана доказательством без соответствующего экспертного заключения.

Как и в апелляционной жалобе защитника, в своей жалобе обвиняемый также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ г. следователь обращался в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого было отказано с учётом данных о его личности.

Помимо этого, в апелляционной жалобе обвиняемый указывает, что свой жилой дом выставил на продажу до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Также обвиняемый Зуев указывает, что избирая ему меру пресечения в виде заключения под стражу, судья гарнизонного военного суда принял во внимание вышеизложенные предположения следственных органов и не учёл, что он является гражданином Российской Федерации, проживает в "адрес", положительно характеризуется по службе, сознался в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ и дал признательные показания, а все представленные следователем сведения являются неправдой.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника следователь по особо важным делам 2 военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Горлищев Р.С., выражая согласие с принятым судьёй решением, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого об обратном, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Зуева.

Судья гарнизонного военного суда, при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В судебном постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из материалов досудебного производства, Зуев обвиняется, в том числе, в совершении двух особо тяжких коррупционных преступлений.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи гарнизонного военного суда о достаточности в представленных материалах данных об установленной следствием причастности Зуева к инкриминируемым ему деяниям является правильным и не свидетельствует о том, что судья сделал вывод о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления и вышел за пределы предоставленных ему на данном этапе судопроизводства полномочий. В частности, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает проверку наличия достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

С учётом тяжести вменённого в вину Зуеву деяния и сведений о его личности, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями положений ст. 97 УПК РФ обоснованно учтено наличие в предоставленных суду материалах данных о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, довод защитника о том, что следователем и прокурором не заявлялось о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда является беспредметным, поскольку противоречит тексту ходатайства следователя, а также протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания обвиняемому Зуеву меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящего время уголовного дела.

В частности, в судебном заседании исследовались и судье были известны те обстоятельства, что Зуев препятствовал предоставлению сотрудникам ФСБ России системного блока своего компьютера; сам, а также с помощью ФИО11 оказывал давление на участников уголовного судопроизводства ФИО13 и ФИО12; ранее также занимался аналогичными противоправными действиями, а после возбуждения в отношении него двух уголовных дел по ч. 2 ст. 159 УК РФ, получил от гражданина ФИО16 денежные средства за решение вопроса о поступлении того на военную службу по контракту.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Рассматривая ходатайство, судья гарнизонного военного суда исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

В связи с этим является беспредметным довод защитника о том, что в судебное заседание не были представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях обвиняемого угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также является необоснованным довод обвиняемого о том, что свой дом он начал продавать до возбуждения уголовного дела, поскольку он опровергается сведениями, имеющимися в материалах досудебного производства (л.м. 117).

С учётом изложенного, представленных судье гарнизонного военного суда материалов было достаточно для принятия решения по заявленному следователем ходатайству об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судье были известны и, вопреки доводу апелляционных жалоб обвиняемого и защитника об обратном, приняты во внимание все обстоятельства, перечисленные в жалобах, в том числе, трудоустройство Зуева и его гражданство, положительные характеристики по месту военной службы, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также наличие у него постоянного места жительства, что, само по себе, не препятствует избранию вышеуказанной меры пресечения обвиняемому.

Изложенные в апелляционных жалобах защитника и обвиняемого доводы со ссылкой на предыдущее решение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 марта 20156 г. являются беспредметными, как и оценка Зуевым имеющейся в материалах досудебного производства стенограммы его телефонного разговора с ФИО11, поскольку подобная оценка в силу ст. 299 УПК РФ возможна только при вынесении итогового процессуального решения по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб (в том числе о том, что следователь в своём ходатайстве лишь формально перечислило предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а представленные им сведения являются неправдой) также являются беспредметными и не влияют на правильность изложенного в постановлении вывода о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется, а изложенный в нём вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого Зуева иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Зуева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зуева Вадима Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного обвиняемого и защитника Якименко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник