Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 22К-231/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 мая 2016 г. по делу N 22К-231/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Колесника А.В. и Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Шмере В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Стекольщикова Д.П., следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее - следователь ВСУ СК РФ по ЮВО) "данные изъяты" Язева К.Д., обвиняемого Остапенко М.Ю., защитников Павлова А.С. и Сементьевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам обвиняемого и защитника Павлова А.С. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 апреля 2016 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему Управления ФСБ России по Краснодарскому краю "данные изъяты"

Остапенко Максиму Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимому, проживающему по адресу: "адрес",

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 19 месяцев, то есть до 5 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., выступления обвиняемого Остапенко М.Ю., защитников Павлова А.С. и Сементьевой Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Стекольщикова Д.П. и следователя Язева К.Д., судебная коллегия

установила:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, Остапенко, проходивший военную службу в воинской должности старшего оперуполномоченного отдела службы экономической безопасности УФСБ России по Краснодарскому краю, обвиняется в получении им как должностным лицом взятки в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, а также в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

В отношении Остапенко постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе до 17 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителем Главного военного следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Остапенко продлен до 21 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. следователь ВСУ СК РФ по ЮВО ДД.ММ.ГГГГ Язев К.Д. обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с ходатайством о продлении Остапенко срока содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 19 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Данное ходатайство согласовано с руководителем ВСУ СК РФ по ЮВО.

В обоснование ходатайства следователем указано, что Остапенко обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в случае освобождения из-под стражи обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует тот факт, что Остапенко предпринял попытку склонить обвиняемого Иоста и свидетеля Абакумова к даче несоответствующих действительности показаний, к последнему применялось насилие и угрозы применения такового.

ДД.ММ.ГГГГ г. завершено выполнение требований ст. 217 УПК РФ, однако оставшегося времени до истечения срока содержания обвиняемого Остапенко под стражей недостаточно, поскольку необходимо составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, прокурору - выполнить требования ст. 221 и 222 УПК РФ.

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. срок содержания обвиняемого Остапенко под стражей продлен на 1 месяц 6 суток, а всего до 19 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый Остапенко и защитник Павлов, выражая несогласие с постановлением судьи окружного военного суда, просят его отменить, отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей и освободить Остапенко из-под стражи в зале суда.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Павлов приводит следующие доводы.

Предусмотренных п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ оснований для продления срока содержания Остапенко под стражей не имелось, согласование соответствующего ходатайства заместителем руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО противоречит требованиям чч. 3 и 7 ст. 109 УПК РФ.

Вывод суда о продлении срока содержания Остапенко под стражей свыше 18 месяцев ввиду необходимости составления обвинительного заключения не основан на законе, само обвинительное заключение к настоящему времени не составлено по причине ненадлежащего исполнения следователем обязанностей.

Следователь не мог представить в суд соответствующее ходатайство ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку выполнение требований ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ г. было окончено.

В обоснование апелляционных жалоб (первоначальной и дополнительной) обвиняемый Остапенко приводит следующие доводы.

Постановление судьи противоречит требованиям международных норм, правовым позициям Конституционного Суда РФ и ст. 109 УПК РФ.

Ознакомление с материалами уголовного дела было окончено ДД.ММ.ГГГГ г., о чем 6 апреля этого же года следователем составлен протокол.

Оставшегося времени до истечения предельного срока содержания под стражей, который оканчивался ДД.ММ.ГГГГ г., было достаточно для направления уголовного дела в суд, в связи с чем положения п. 1 ч. 8 и ч. 8.1ст. 109 УПК РФ применению не подлежат.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено ненадлежащим лицом, поскольку таковое был вправе заявить только прокурор.

Согласование ходатайства о продления срока содержания под стражей первым заместителем руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО противоречит требованиям чч. 3 и 7 ст. 109 УПК РФ, поскольку в материалах досудебного судопроизводства отсутствуют сведения о наделении указанного должностного лица соответствующими полномочиями.

Выводы судьи о предстоящем направлении уголовного дела в суд, об особой сложности дела, а также об оказании им давления на участников судопроизводства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Длительный срок расследования обусловлен неэффективностью организации расследования, что также должно учитываться при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В суде ему не было предоставлено последнее слово, что является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор отдела Южного военного округа Стекольщиков Д.П. и следователь по особо важным делам второго военного следственного отдела ВСУ СК РФ по ЮВО Язев К.Д. считают постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Остапенко срока содержания под стражей.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судья при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органами предварительного следствия не допущено злоупотреблений, свидетельствующих о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Совокупность указанных в постановлении обстоятельств обоснованно признана судьей исключительным случаем, свидетельствующим о невозможности изменения Остапенко, обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, ранее избранной меры пресечения виде заключения под стражей, либо ее отмене.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО11 о том, что Остапенко в ходе предварительного следствия не оказывал на него давления, противоречат показаниям этого же лица, данным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ г.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 подтвердил факт общения с Остапенко в ФКУ СИЗО N 1 г. Краснодара, однако убедительных причин изменения своих показаний не привел.

Оснований не доверять показаниям ФИО11, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были даны им в присутствии защитника, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, помимо изложенного, факт оказания давления Остапенко на участников судопроизводства подтвержден иными доказательствами, а при разрешении вопроса об избрании (продлении) меры пресечения судья исходит из категорий вероятностного характера.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Как усматривается из материалов досудебного производства, в ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый Остапенко и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. выполнение требований ст. 217 УПК РФ завершено, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. составлен соответствующий протокол.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 220, 221 УПК РФ, а также последующим направлением уголовного дела в суд.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного Остапенко обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание сложность и обстоятельства судебного разбирательства уголовного дела, а также данные о личности обвиняемого, судья пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 109 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения обвиняемому Остапенко ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев возможно в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев. Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 8 и ч. 81 ст. 109 УПК РФ.

Из положений п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ следует, что судья может принять решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

Из вышеуказанного следует, что срок содержания под стражей может быть продлен обвиняемому (если не отпали закрепленные в ст. 97 УПК РФ правовые и фактические основания для его нахождения под стражей) сверх установленных предельных сроков, в случае необходимости ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела - до момента завершения с ознакомлением и направления прокурором дела в суд. Если сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, соответствующее ходатайство следователя должно быть согласовано руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненным к нему руководителем.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недопустимости продления срока содержания Остапенко под стражей свыше 18 месяцев, об отсутствии у следователя полномочий по инициированию перед судом соответствующего ходатайства, а у руководителя следственного органа по Южному военному округу - по согласованию такого ходатайства, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального права и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заместитель руководителя следственного органа в соответствии с п. 38.1 ст. 5 УПК РФ имел полномочия согласовывать соответствующее ходатайство следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Довод Остапенко о непредоставлении ему последнего слова является несостоятельным, поскольку согласно ст. 293 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в их взаимосвязи последнее слово предоставляется подсудимому перед вынесением судом первой инстанции итогового решения, тогда как при разрешении вопроса о продлении меры пресечения предоставление такового не требуется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи окружного военного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 апреля 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Остапенко Максима Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника Павлова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: