Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 22К-232/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 мая 2016 г. по делу N 22К-232/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Садыкова А.Н. и защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Шафранова Д.Н. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Садыкову Адаму Насрудиевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимому, проходящему военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 и п. "г" ч. 2 ст. 335 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления обвиняемого Садыкова А.Н. и защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

установила:

Из представленных в суд материалов следует, что Садыков обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества с применением насилия, а также в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с применением оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыкова возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных соответственно п. "г" ч. 2 ст. 335 и п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, соединённые в дальнейшем в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Садыков задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ который продлен судьями того же суда в установленном уголовно-процессуальном порядке до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Садыкову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 и п. "г" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядком до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

15 апреля 2016 г. следователь военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому гарнизону "данные изъяты" ФИО10далее - следователь) с согласия руководителя указанного военного следственного отдела обратился в Ставропольский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Садыкову на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что Садыков обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к средней и тяжкой категориям, в связи с чем, по мнению следователя, имеются все основания полагать, что, оставаясь на свободе, Садыков может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев 19 апреля 2016 г. в порядке ст. 109 УПК РФ данное ходатайство следователя, судья Ставропольского гарнизонного военного суда удовлетворил его и вынес постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Садыкова на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе защитник Шафранов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит изменить Садыкову данную меру пресечения на наблюдение командования воинской части, приводя в обоснование следующие доводы:

- следователем не представлены, а в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Садыков, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- завершение предварительного расследования само по себе не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей;

- проходя военную службу по призыву, Садыков взысканий не имеет, по службе и до призыва характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

В возражениях помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" ФИО11 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, постановление судьи вынесено в порядке ст. 108 и 109 УПК РФ по ходатайству следователя, согласованному с руководителем надлежащего следственного органа, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом в обоснование ходатайства о необходимости продления обвиняемому Садыкову срока содержания под стражей следователем представлены суду копии материалов расследуемого уголовного дела, не вызывающие сомнений в достоверности содержащихся в них сведений.

Из протокола судебного заседания видно, что судья в соответствии со ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и должным образом оценены судьёй в постановлении, а обоснованность данной оценки не вызывает сомнений в своей правильности.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания Садыкова под стражей не изменились, он обвиняется, в том числе в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности.

При этом необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Садыков, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо угрожать потерпевшим и свидетелям, т.е. воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требования ст. 97, 110 УПК РФ судьей при вынесении судебного постановления о продлении Садыкову срока содержания под стражей в должной мере учтен ход расследования уголовного дела, в том числе необходимость выполнения следственных действий, направленных на его окончание.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Садыкова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, сторонами не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

С учётом изложенного в соответствии с требованиями ст. 97, 99, ч. 2 ст. 109 УПК РФ судьёй гарнизонного военного суда на основании представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод о том, что обвиняемый Садыков, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о том, что проходя военную службу по призыву, Садыков взысканий не имеет, по службе и до призыва характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, вопреки утверждению в жалобе, судьёй не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Садыкову Адаму Насрудиевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шафранова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий