Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-460/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-460/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А.,

судей: Горелова С.М. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе истца на определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 г., которым отказано в принятии искового заявления "данные изъяты" Буланова Г.С. о признании недействительной доверенности, выданной врио командира войсковой части N.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи, доводы частной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя истца - Буланова М.С. в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буланов Г.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. N N выданную врио командира войсковой части N помощнику командира войсковой части N ФИО11

Определением судьи в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу. Автор жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что поданное им заявление касается установления факта, имеющего юридическое значение, а также не затрагивает его права и законные интересы. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Буланов М.С. пояснил, что после обращения с настоящим иском в Севастопольский гарнизонный военный суд поступило и принято к производству исковое заявление о привлечении Буланова Г.С. к материальной ответственности, поданное ФИО11 с использованием указанной доверенности.

В возражениях на частную жалобу командир войсковой части N просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из копии оспариваемой доверенности следует, что она оформлена с целью представления ФИО11 интересов командира и войсковой части N в судах, рассчитана на неоднократное применение и сведений о возможности персонального ее использования в правоотношениях с Булановым Г.С. не содержит.

При таких обстоятельствах судья при вынесении определения пришел к правильному выводу о том, что указанная доверенность, сама по себе, права и законные интересы Буланова Г.С. не затрагивает, обоснованно отказав в принятии иска к производству суда.

Причем последующее обращение ФИО11. в суд с иском к Буланову С.Г. с использованием указанной доверенности позволяет подвергнуть судебной оценке действительность полномочий названного представителя истца на обращение с иском к Буланову С.Г. в рамках возбужденного гражданского дела. Учитывая характер процессуальных отношений, возникших в данном деле, оспаривание указанной доверенности возможно с использованием механизма, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, посредством обжалования вынесенного по этому делу судебного акта.

Доводы частной жалобы об ошибочном отнесении поданного заявления к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заслуживают внимания, однако в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу судебного определения.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 г. об отказе в принятии искового заявления Буланова Г.С. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи