Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-562/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-562/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "2 финансово-экономическая служба" (далее - финансово-экономическая служба) - Гайдук Е.И. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 г., которым удовлетворены требования "данные изъяты" Даренского М.В. об оспаривании бездействия начальника финансово-экономической службы, связанного с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Даренский М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника финансово-экономической службы, выразившееся в необеспечении его дополнительными выплатами за ДД.ММ.ГГГГ г., обязать названное должностное лицо выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере N процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячные надбавки:

- за особые условия военной службы (обеспечение космических программ) в размере N процентов оклада по воинской должности;

- за особые условия военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в размере N процентов оклада по воинской должности;

- за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере N процентов оклада по воинской должности;

- за классную квалификацию " "данные изъяты"" в размере N процентов к окладу по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда требования Даренского М.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель начальника финансово-экономической службы просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы ссылается на п. N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), и указывает, что при сокращении занимаемых воинских должностей со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с назначением на другие воинские должности денежное довольствие военнослужащим должно выплачиваться в соответствии с пп. N, N Порядка, согласно которым издание приказа о зачислении военнослужащего в распоряжение командира (начальника) является необязательным, равно как и сдача им дел и должности, поскольку занимаемая воинская должность сокращена.

Также он указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, касающихся сроков проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части N, поскольку, по его мнению, командир войсковой части N после ДД.ММ.ГГГГ не имел права издавать приказы о производстве подчиненным военнослужащим каких-либо выплат.

Автор жалобы полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота", являющееся юридическим лицом, и на которое решением суда возложены обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. N Положения "данные изъяты" в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого времени военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Судом первой инстанции установлено, что Даренский М.В. проходил военную службу на воинской должности начальника испытательного центра войсковой части N, которая с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена. При этом административный истец в установленном порядке от занимаемой воинской должности не освобождался, приказом уполномоченного должностного лица в распоряжение командования не зачислялся, и до ДД.ММ.ГГГГ г. оспариваемые выплаты ему производились в размерах, установленных командиром воинской части.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Даренскому М.В. был установлен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для её невыплаты по делу не установлено.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Даренский М.В. освобожден от занимаемой воинской должности и в порядке продвижения по службе назначен на высшую воинскую должность.

Так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении его в распоряжение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном для военнослужащего, проходящего военную службу на воинской должности.

Принимая во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ административный истец надлежащим должностным лицом не был освобожден от занимаемой воинской должности, необходимости истребования дополнительных документов, касающихся сроков проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части N, не имелось, в связи с чем гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Также суд правильно учел, что данные обстоятельства не являлись предметом спора, а административный ответчик, на которого возложена обязанность доказать законность оспариваемых действий, имел возможность самостоятельно получить необходимые документы для представления их в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что приказ командира войсковой N о выплате Даренскому М.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. не признан незаконным и не отменен, оснований для его нереализации довольствующим органом - финансово-экономической службой не имелось.

Доводы административного ответчика о нарушениях, допущенных иными воинскими должностными лицами при проведении организационно-штатных мероприятий в войсковой части N, не могут повлиять на решение вопроса о восстановлении нарушенного права административного истца на получение денежного довольствия в полном размере.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", так как истцом требования к данному учреждению не заявлялись, обязанность совершить какие-либо действия на него судом не возлагалась, а непривлечение его к участию в деле не повлекло процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 г. по административному исковому заявлению Даренского М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "2 финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: