Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-17/2016

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-17/2016

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу Суслопарова АА. - представителя по доверенности лица, которому назначено административное наказание, Нелюбина В.В., на пересмотр вступивших в законную силу постановления судьи Крымского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г. и решения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном "данные изъяты" N "данные изъяты" Нелюбин В.В.,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в "данные изъяты" часу ДД.ММ.ГГГГ г. на пересечении улиц "адрес", водитель Нелюбин, управлявший принадлежащим ему транспортным средством модели "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N на месте созданного им автодорожного конфликта с водителем другого транспортного средства был обнаружен сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения, после чего в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

8 сентября 2015 г. постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда Нелюбин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

12 октября 2015 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Нелюбина - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, представитель Суслопаров, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду неправильного установления значимых обстоятельств по делу, существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Нелюбина события и состава административного правонарушения.

В обоснование этого Суслопаров, приведя в жалобе собственный анализ законодательства и доказательств по делу, указывает, что привлечение Нелюбина к административной ответственности проведено с нарушением его прав и законных интересов, а судьей Крымского гарнизонного военного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым должная оценка не дана.

Доказательств того, что за рулем управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения находился Нелюбин по делу достоверно не установлено. Данная версия сотрудников ДПС опровергается показаниями самого Нелюбина, понятого ФИО6, свидетелей ФИО7, который управлял транспортным средством на момент автодорожного конфликта.

Выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных показаниях сотрудников ДПС ФИО8 и свидетелей ФИО9, являвшихся таксистами. Сотрудники ДПС лично не видели и не смогли подтвердить факт нахождения Нелюбина за рулем транспортного средства, а свидетели ФИО10 не являлись очевидцами происшедшего, так как по приглашению ФИО11 прибыли к месту конфликта позже. При этом суд не учел заинтересованный характер показаний ФИО12 о том, что он якобы видел Нелюбина за рулем транспортного средства, поскольку согласно протоколу заседания суда (т. 2 л.д. 52-53) между Нелюбиным и ФИО13 при участии ФИО14 был конфликт с применением физической силы, в результате чего Нелюбину был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО15 сотрудники ДПС прибыли к месту конфликта позднее, когда за рулем транспортного средства никого не было.

В деле отсутствуют и материалы видео либо фотофиксации обстоятельств управления Нелюбиным транспортным средством, а показания указанных выше заинтересованных в исходе дела свидетелей не могут служить доказательством его виновности.

Хотя суд и признал показания свидетеля ФИО16 несостоятельными ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянении на момент исполнения им обязанностей понятого и подписания нескольких процессуальных документов, составленных сотрудниками ДПС, однако вследствие этого указанные документы в качестве не имеющих доказательственного значения не признал и должной оценки им не дал, необоснованно положив такие документы в основу судебного постановления. Указанные протоколы процессуальных действий являются недопустимыми доказательствами и в силу того, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым не разъяснялись.

Следовательно, сотрудники ДПС в условиях неочевидности управления Нелюбиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения незаконно предъявили к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неверно расценили обоснованный отказ Нелюбина от прохождения освидетельствования и подписания составленных протоколов как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Незаконным и необоснованным по этим же основаниям является и решение, вынесенное в порядке первого пересмотра, поскольку вышеуказанные доводы не были учтены судьей окружного военного суда, а сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела о невиновности Нелюбина.

Рассмотрев материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя ФИО17 нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении судьи Крымского гарнизонного военного суда о наличии в действиях водителя Нелюбина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, имеющих значение для объективного разрешения дела по существу и с достаточной полнотой исследованных в суде.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, зафиксированный факт совершения Нелюбиным вмененного ему правонарушения при установленных по делу обстоятельствах, правильно изложенных в судебном постановлении, подтверждается содержанием: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколов о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении и о задержании транспортного средства; объяснений присутствовавшего при этом понятого ФИО18, данными в том числе и в суде; показаний инспекторов ДПС ФИО19 об отказе водителя Нелюбина от выполнения их требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и об отказе от подписания всех составленных ими процессуальных документов при оформлении административного материала, а также иных документов (т. 1 л.д. 2-6, 8-11).

Приведенные в постановлении доказательства получены в установленном порядке, с соблюдением требований закона и по своему содержанию и форме были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. Все собранные по делу доказательства, представленные сторонами, исследованы судьей и, как это видно из содержания судебного постановления, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом представленные Нелюбиным в свою защитную версию доказательства в виде показаний его, свидетелей ФИО20 о том, что за рулем управления он не находился, судьей обоснованно, с приведением достаточной аргументации, отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и являются несостоятельными.

То обстоятельство, что судьей показания свидетеля ФИО21 как одного из понятых, отвергнуты с одновременным признанием составленных с его участием процессуальных документов достоверными и допустимыми доказательствами, то в этом нарушений оценки доказательств не усматривается, поскольку ФИО22 обязанности понятого исполнил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако действительность происходивших с его участием событий и действий сотрудников ДПС подтверждены другим понятым - ФИО24, давшим в суде соответствующие объективные показания относительно этих исследуемых обстоятельств.

Не влияет на правильность выводов судьи о виновности Нелюбина в содеянном и то, что сотрудники ДПС позднее прибыли к месту конфликта, возникшего между управлявшим в состоянии алкогольного опьянения Нелюбиным и водителем такси ФИО25, которому Нелюбин создал помеху для движения путем совершения на улице "адрес" небезопасного маневра, двигаясь впереди транспортного средства ФИО26.

В материалах дела не содержится сведений о том, что у сотрудников ДПС ФИО27 и понятого ФИО28 имелась какая-либо заинтересованность в исходе дела, которая могла бы поставить под сомнение обоснованные выводы судьи, вытекающие из совокупности исследованных по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, и это подтверждено показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО29, что инициатором возникновения и развития конфликтной ситуации, обусловленной управлением Нелюбиным собственным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являлся последний. Поскольку по прибытии к месту данного конфликта сотрудников ДПС факт непосредственного управления Нелюбиным своим транспортным средством перед этим событием был подтвержден свидетелем ФИО30, очевидцем происшедшего, в том числе и показаниями косвенных свидетелей - ФИО31, то в условиях наличия у водителя Нелюбина признаков алкогольного опьянения выполненный сотрудниками ДПС алгоритм предписанных им служебно-должностных функций по проверке и установлению факта наличия признаков административного правонарушения в действиях Нелюбина с составлением соответствующих процессуальных документов и оформлением административного материала являлся законным и обоснованным.

Указанные действия сотрудников ДПС, совершенные в рамках их компетенции, соответствовали требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которым достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола же об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, составленных в отношении водителя Нелюбина в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и несоответствующего обстановке поведения, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Нелюбина на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Кроме того, содержанием протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудников ДПС и понятого ФИО32 подтверждается, что понятым и Нелюбину их права и обязанности разъяснялись, а Нелюбин отказался от ознакомления с данными процессуальными документами и их подписания, в которых бланкетно также упоминалось о его правах и обязанностях. При этом протоколы процессуальных действий составлены сотрудником ДПС согласно установленной КоАП РФ процедуре их оформления, объективность их содержания сомнений не вызывает, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Указанные обстоятельства в части соответственно касающейся подтверждаются показаниями сотрудников ДПС ФИО33, понятого ФИО34 и свидетелей ФИО35, а сам факт предшествующего употребления алкоголя в кафе до совершения поездки и нахождения на момент указанного конфликта в нетрезвом состоянии, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписания составленных сотрудниками ДПС всех процессуальных документов, в том числе и ознакомления с ними, подтверждается и показаниями самого Нелюбина.

Ссылка в жалобе о причинении Нелюбину телесных повреждений якобы именно ФИО36, как основание для дачи им ложных показаний против Нелюбина, основаны лишь на показаниях последнего, явившегося инициатором конфликта, и ничем иным материалами дела не подтверждается. Сам по себе факт имевшего места конфликта Нелюбина с указанным свидетелем, предшествовавшего процедуре привлечения Нелюбина к административной ответственности, не может свидетельствовать о его оговоре ФИО37 и порочить достоверность показаний последнего, которые объективно подтверждаются и тем установленным обстоятельством, что именно Нелюбину принадлежало транспортное средство, обнаруженное на месте автодорожного конфликта прибывшими сотрудниками ДПС, и отсутствие на месте происходивших событий иных лиц, в том числе и свидетеля ФИО38, якобы имевших отношение к управлению автомобилем Нелюбина.

При таких обстоятельствах, утверждения в жалобе о неправомерности действий сотрудников ДПС, нарушении ими процедуры и правил производства по делу об административном правонарушении и прав, законных интересов Нелюбина, недоказанности управления Нелюбиным транспортным средством ввиду отсутствия в деле материалов видео либо фотофиксации этого обстоятельства, якобы заинтересованности свидетелей ФИО39 и понятого ФИО40 в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющейся совокупности доказательств по делу и сводятся к переоценке объективных и правильных выводов судьи, изложенных в постановлении.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в суде, позволили судье правильно и бесспорно установить все вытекающие из дела основные юридически значимые обстоятельства: факт управления водителем Нелюбиным принадлежащим ему транспортным средством непосредственно перед созданным им автодорожным конфликтом; нахождение им при этом с признаками алкогольного опьянения; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженный сотрудникам ДПС в присутствии понятых.

При этом нормы материального и процессуального права при разрешении дела судьей применены правильно и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, судьей Крымского гарнизонного военного суда в достаточном объеме и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в отношении Нелюбина, им дана надлежащая оценка, а изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения, являются обоснованными и верными.

Иные утверждения, приведенные в жалобе, также несостоятельны, поскольку носят вероятностный характер и не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств допущенного Нелюбиным административного правонарушения.

Оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в постановлении судьи, на момент пересмотра дела об административном правонарушении Нелюбина не имелось. Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, относящихся к существенным и влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г. и решения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нелюбин В.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Суслопарова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк