Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселевой Л.В.

судей:при секретаре

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ихсанова Р.Р., Ихсановой З.Ш. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Ихсанова РР, Ихсановой ЗШ к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истцов Ихсанова Р.Р., Ихсановой З.Ш. Цыбизова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Лебедько З.С., судебная коллегия

установила:

Ихсанов Р.Р., Ихсанова З.Ш. обратились в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Требования мотивировали тем, что 29 декабря 2014 года между Шишкиной В.Н. и Ихсановым Р.Р., Ихсановой З.Ш. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатели за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 ПАО приобрели в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: г. " ... ", " ... "А, " ... ". Полисом по ипотечному страховому кредитованию N V02672-0011284 от 29 декабря 2014 года подтверждается заключение договора страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ N 1 от 15 мая 2014 года в соответствии с данным полисом сумма страхового возмещения составляет " ... " рублей. Согласно данному договору-полису срок страхования делится на страховые периоды. Первый страховой период с 30 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года. Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме, заплатив страховую премию за первый страховой период в размере " ... " рублей. В результате страхового случая, а именно обрушения вышеуказанного дома, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении. К заявлению в качестве документов, подтверждающих наступление страхового события были представлены: заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 03 апреля 2015 года, предварительное техническое заключение инженерного центра ТюмГАСУ от 02 апреля 2015 года. В последующем Ихсановыми был получен ответ, что произошедшее событие не предоставляется возможным соотнести с принятым на страхование риском "конструктивный дефект". Истцы Ихсанов Р.Р., Ихсанова З.Ш., представитель истцов Цыбизов С.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Лебедько З.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, представила письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. Просят решение суда отменить, принять новое. В апелляционной жалобе указывают, что ответчик изначально в устной форме обещал произвести выплаты по страховому возмещению, но в итоге дал ответ, что произошедшее событие не представляется возможным соотнести с принятым на страхование риском "конструктивный дефект", затем сообщил, что так как дом подлежит сносу, ущерб, наступивший в результате страхового события ( обрушения дома) должен быть возмещён Администрацией района, правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет. Страховые выплаты ответчиком были произведены лишь 30.06.2015г. и 30.07.2015г. уже после обращения истцов в суд. В судебном процессе ответчик пытался сложить с себя вину, прикрываясь перепиской с Администрацией г. Тюмени, что его не освобождает от обязательств по выплате. Неправомерное поведение причинило ответчикам ущерб, доставило истцам нравственные страдания, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда, убытков, штрафа за неисполнение требований потребителя.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, объяснения представителя истцов Ихсанова Р.Р., Ихсановой З.Ш. Цыбизова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Лебедько З.С., судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Ихсановым Р.Р. был заключен договор ипотечного страхования, на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ N1 от 15 мая 2014 года и Правилами ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" от 18 января 2010 года, удостоверен Полисом NV02672-0011284. Застрахованным имуществом является, принадлежащая на праве совместной собственности Ихсанову Р.Р. и Ихсановой З.Ш. " ... ", расположенная по адресу: г. " ... ", " ... ", по страховым рискам: пожар, удар молнии, взрыв бытового газа, взрыв паровых котлов, воздействие жидкостей, стихийные бедствия, выход почвенных вод, оседание грунтов, падение летательных объектов, наезд транспортных средств, кража со взломом, грабеж, разбой, конструктивные дефекты, иные противоправные действия третьих лиц, прекращение и ограничение права собственности, страховая сумма определена в размере " ... " руб., выгодоприобретателем указан Банк ВТБ 24 (ПАО), страховая премия за первый страховой период составила " ... " рублей, оплачена Ихсановым Р.Р. в полном объеме.

10 апреля 2015 года в результате наступления страхового случая (обрушения 24.03.2015г. вышеуказанного дома) истец Ихсанова З.Ш. обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом событии, согласно которому 03 апреля 2015 года дом по " ... " признан аварийным в связи с его обрушением.

Согласно заключения межведомственной комиссии N 35 от 10.04.2015 г. следует, что в связи с тем, что в соответствии с предварительным техническим заключением инженерного центра ТюмГАСУ жилой дом, расположенный по адресу: г. " ... ", " ... ", находится в аварийном состоянии, выявленные дефекты являются критическими, возможно разрушение аварийных частей здания, межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дом, расположенного по адресу: г. " ... ", " ... " аварийным и подлежащим сносу.

16 июня 2015 года истцы обратились в суд к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

30 июня 2015 года ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" перечислила на счет Банка ВТБ 24 (ПАО), являющегося выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования, страховое возмещение в размере " ... " руб. и 30.07.2015 г. на счет Ихсановой З.Ш. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что страховое возмещение в размере " ... " рублей выплачено истцам платежными поручениями от 30.06.2015г. и от 30 июля 2015г., следовательно, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме в установленные сроки, предъявленные требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу нормами Закона о защите прав потребителей, связанных с последствием оказания некачественных услуг.

Судебная коллегия находит, решение суда подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из пункта 8.2. Полисных условий ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования ООО СК "ВТБ Страхование" следует, что страховая выплата производится страховщиком в течение 14 рабочих дней, указанный срок исчисляется с даты, следующей за датой поступления страховщику по электронной почте копии заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков в зависимости от вида риска. Таким образом, поскольку заявление по данному страховому случаю было подано 10.04.2015г. последним днем для принятия решения исходя из количества рабочих дней в апреле 2015 года является 30 апреля 2014 года г., в связи, с чем с указанной даты истец вправе начислять неустойку. В порядке ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств, наличия оснований освобождающих страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании неустойки на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлено обоснованно, с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Ихсанова Р.Р., как страхователя по полису ипотечного страхования N V02672-0011284 от 29.12.2014г., следует взыскать неустойку в размере - " ... " рублей, поскольку в силу положений п.5 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предельный размер неустойки по требованиям в отношении работ (услуг) ограничен: ее общая сумма не может превышать цену работы или услуги.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств, в связи с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ихсанова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, от оплаты истцом ипотеки из-за несвоевременной выплаты по страховому договору в размере " ... " рублей, поскольку каких либо допустимых доказательств, подтверждающих заявленные убытки, в порядке ст. ст. 56,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Ихсановым Р.Р. суду не представлено.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Исходя из того, что на момент обращения истца в суд страховое возмещение выплачено не было, на день подачи искового заявления права истца были нарушены, выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком после его обращения в суд не является добровольной, поскольку обусловлена обращением истца в суд с настоящим иском, истец от исковых требований к ответчику не отказывался, а суд не прекращал производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, в связи с чем факт уклонения страховщиком от возмещения ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Ихсанова Р.Р., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика и когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия усматривает исключительные основания для применения положений ст. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что застрахованное жилое помещение не являлось единственным жилым помещением истца и его семьи, что как на момент приобретения квартиры, так и на момент обрушения дома по адресу: г. " ... " " ... "А истец с семьей были зарегистрированы, по постоянному месту жительства и проживали в ином населенном пункте: " ... ", о чем свидетельствует длительная переписка между ответчиком и истцом по указанному адресу, заявление Ихсановой З.Ш. в страховую компанию и иные документы по делу. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не только было выплачено, в пользу истца страховое возмещение, в связи со страховым случаем в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: г. " ... " " ... "А, " ... ", но и страховое возмещение, в связи со страховым случаем в отношении принадлежащей также Ихсанову Р.Р. квартиры по адресу: г. " ... " " ... ", кроме того истцом, в связи с признанием указанных многоквартирных домов аварийными, получены компенсационные выплаты за утраченные квартиры.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия, усматривает основания для удовлетворения заявления ООО СК "ВТБ Страхование" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании штрафа, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшению штрафа с " ... " рубля ( " ... ")х50%) до " ... " рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " рублей, не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, как необходимые расходы именно по данному делу, поскольку оригинал заявленной доверенности к материалам дела не приобщен, не исключено представление иных интересов истца Ихсанова Р.Р. указанными в доверенности представителями, за рамками данного дела.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из реально понесенных истцом Ихсановым Р.Р. затрат на услуги представителя, размер которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 08.06.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N24 от 16.06.2015 г., а также принципа разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" следует взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 8 октября 2015 года - отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Ихсанова РР неустойку в размере - " ... " рублей, моральный вред в размере - " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере - " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии