Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Немчиновой Н.В.,

судейпри секретаре

Пленкиной Е.А., Ревякина А.В.,Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бакиева А.Р. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" к Бакиеву А.Р. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бакиева А.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" сумму ущерба в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Бакиева А.Р. и его представителя Хабнера Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Филиппова А.И., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" (далее по тексту ОАО "ТПАТП N 1") обратилось в суд с иском к Бакиеву А.Р. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере " ... " почтовых расходов в размере " ... "., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб ... Исковые требования мотивированы тем, что " ... " около 09 часов 00 минут в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Кошель Д.М. и под его управлением, и автобуса марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего ОАО "ТПАТП N 1", под управлением водителя Бакиева А.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Бакиев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за несоблюдение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Кошель Д.М. были причинены механические повреждения. " ... " Кошель Д.М. обратился с заявлением в ОАО "ТПАТП N1" о добровольной компенсации причиненного ему ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от " ... ". " ... " между Кошель Д.М. и ОАО "ТПАТП N 1" было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме " ... " Указанная сумма была выплачена Кошель Д.М. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. " ... " в адрес Бакиева А.Р. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного ОАО "ТПАТП N 1", но ответа на претензию не последовало. На основании ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика Бакиева А.Р. ущерб в порядке регресса в сумме " ... " судебные расходы.

Представитель истца Филиппов А.И., действующий на основании доверенности от " ... ", в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бакиев А.Р. и его представитель Хохлов Е.З. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бакиев А.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что судом не были учтены положения ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Указывает, что суд не учел, что ущерб причинен не умышленно, ответчик является пенсионером, не имеет иного источника дохода, кроме пенсии, сумма ущерба является существенной. Судом не отражено в решении, по каким причинам он отверг доводы и аргументы ответчика.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ОАО "ТПАТП N 1", в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бакиев А.Р. и его представитель Хабнер Е.В., действующий по устному ходатайству ответчика в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Филиппов А.И., действующий на основании доверенности от " ... ", в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения Центрального районного суда города Тюмени от " ... ".

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " около 09 часов 00 минут в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Кошель Д.М. и под его управлением, и автобуса марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... " принадлежащего ОАО "ТПАТП N 1", под управлением водителя Бакиева А.Р..

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Бакиев А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В постановлении установлено, что " ... " Бакиев А.Р. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и стал участником дорожно-транспортного происшествия (л.д.8).

Бакиев А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТПАТП N 1", уволен " ... " в связи с выходом на пенсию.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу ответчиком не оспаривались.

На основании экспертного заключения " ... " ООО "Независимая экспертиза" в соответствии с платежным поручением от " ... " Тюменским филиалом ОАО "ГСК Югория" в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в размере " ... ". (л.д.65).

В связи с тем, что размер материального ущерба в соответствии с экспертным заключением превысил сумму страховой выплаты, " ... " между ОАО "ТПАТП N 1" и Кошель Д.М. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере " ... " (л.д.23). Указанная сумма была перечислена ОАО "ТПАТП N 1" Кошель Д.М., что подтверждается платежными поручениями (л.д.10-11).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба допускается лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

С учетом изложенного при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате противоправных действий работника Бакиева А.Р., совершившего административное правонарушение, истцу причинен ущерб, выразившийся в возмещении ущерба Кошель Д.М., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Бакиева А.Р. обязанности по возмещению данного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бакиева А.Р. сводятся к его возражениям о неприменении судом положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, а также работником, у учетом материального положения.

Указанные положения закона устанавливают право, а не обязанность суда уменьшить размер возмещения вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого решения суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, материалы дела не содержат.

Те обстоятельства, что ответчик является пенсионером, сами по себе не могут являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы о непринятии судом письменных возражений ответчика судебная коллегия также находит необоснованными.

Ссылка ответчика на невозможность оспаривания размера причиненного ущерба несостоятельна, поскольку в ходе производства по делу ответчик в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не был лишен возможности представления доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, чем установленный в представленном истцом экспертном заключении, однако данным правом не воспользовался.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что он является ненадлежащим ответчиком вследствие заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что согласно обстоятельствам дела страховой компанией произведена страховая выплата в пределах ответственности страховщика, установленной положениями Федерального законаот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена выплата в возмещение причиненного ущерба в связи с тем, что страховое возмещение было недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии