Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.

судей:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Контарука В.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора ЯНАО в интересах Российской Федерации к Контаруку В.И. о признании недействительным диплома об окончании Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого удовлетворить.

Признать недействительным диплом серии " ... " " ... " от " ... ", регистрационный " ... " об окончании Контаруком В.И. Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд в интересах Российской Федерации к Контаруку В.И. о признании диплома серии " ... " " ... " от " ... ", регистрационный " ... ", об окончании Контаруком В.И. Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого - недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой проверкой выявлено, что Контаруком В.И. при трудоустройстве на должность директора ТКУ "Дирекция по обеспечению деятельности правительств Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурге" предъявлен подложный диплом об окончании Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого.

Контарук В.И. фактически не проходя курс обучения в высшем учебном заведении, легализовал поддельный диплом иностранного государства, что позволило ему занимать определенную должность в государственных структурах, не имея требуемой законом квалификации.

По представлению прокурора округа приказом директора департамента международных и внешнеэкономических связей ЯНАО от " ... " " ... " л/с Контарук В.И. был освобожден от занимаемой должности и уволен по п. 11 ч.1 ст. 18 Трудового кодекса РФ.

В случае не признания диплома недействительным, он может быть использован в дальнейшем ответчиком для трудоустройства на новое место работы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени Ракова О.С., исковые требования прокурора ЯНАО в интересах Российской Федерации поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Контарук В.И. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Контарук В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, в жалобе заявитель излагает обстоятельства своего трудоустройства в Департамент международных и внешнеэкономических связей Ямало-Ненецкого автономного округа на должность руководителя Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурге", а также расторжения трудового договора от " ... " по представлению прокурора округа от " ... " согласно приказу " ... " л/с.

Указывает, что выводы суда о недействительности диплома серии " ... " " ... " основаны исключительно на недопустимых доказательствах - информации (ответе) ректора Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого от " ... " " ... ", представленной в виде факсовой копии документа, без предоставления оригинала, и на ответе на судебный запрос от " ... " " ... ", представленном в виде распечатки вложения в электронном почтовом сообщении без предоставления оригинала, тогда как опровергающие данные выводы доказательства, представленные ответчиком в подлинных экземплярах с нотариально заверенным переводом на русский язык - архивная справка " ... "-д от " ... " и ответ " ... "-Д от " ... " Национального Юридического Университета имени Ярослава Мудрого, подтверждающие то, что Контарук В.И. действительно обучался в данном Университете с 1992 по 1997 годы и окончил полный курс по специальности "Правоведение" и " ... " ему был выдан диплом серии " ... " " ... ", по мнению заявителя, необоснованно и немотивированно признаны судом недопустимыми.

Заявитель указывает, что судебная экспертиза подлинности подписи ректора Тация В.Я. и заведующей отделом делопроизводства и архива Мартынюк Л.И. не проводилась и вопрос о проведении экспертизы не обсуждался.

Также заявитель отмечает, что судом не проверялась принадлежность электронного адреса Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого, по которому направлялся судебный запрос, а также полномочия лица, ответившего на запрос и подписавшего ответ от имени ректора.

Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Контарука В.И. об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке, указывает, что при разрешении данного ходатайства суд незаконно предложил ответчику предоставить доказательства нахождения представителя в командировке, включая командировочное удостоверение и необоснованно оставил без внимания доводы Контарука В.И. о том, что подлинники документов, подтверждающих нахождение представителя в командировке, будут предоставлены в суд в следующем судебном заседании после их оформления при авиаперелете и получении определения Арбитражного суда, в заседании которого участвовал представитель.

Ответчик Контарук В.И. и его представитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Прокурор Спирина О.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Контарук В.И. с 18.02.2012 года занимал должность директора ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности правительств Ямало-Ненецкого округа в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурга".

По представлению прокурора ЯНАО приказом директора департамента международных и внешнеэкономических связей ЯНАО от " ... " " ... "-л/с Контарук В.И. освобожден от занимаемой должности и уволен по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Должностной инструкцией директора ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности правительств Ямало-Ненецкого округа в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурга" установлено, что должность директора предполагает наличие высшего образования, подтвержденного документом об образовании и о квалификации по направлению подготовки, специальности и соответствующей должностным обязанностям директора.

В подтверждении наличия соответствующего образования Контаруком В.И. при трудоустройстве предоставлен диплом серии " ... " " ... " от " ... ", регистрационный " ... ", об окончании Национальной юридической академии имени Ярослава Мудрого, в соответствии с которым решением государственной экзаменационной комиссии от " ... " ему присуждена квалификация "Юрист" по специальности "Правоведение".

В силу подписанного " ... " Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины Соглашения о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и учебных званиях, и протокола от " ... " к нему, а также статьи 107 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" диплом, выданный высшим учебным заведением Украины, является эквивалентом диплому о высшем профессиональном образовании и квалификации дипломированного специалиста, выданного в Российской Федерации.

Нарушение порядка получения высшего профессионального образования, установленного нормативными правовыми актами, влечет нарушение интересов Российской Федерации, как правового государства, обеспечивающего верховенство закона на всей территории Российской Федерации, что в свою очередь препятствует осуществлению определенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ и получение высшего профессионального образования и как следствие на равный доступ к государственной службе, а также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, муниципальных образований, государственных органов и других лиц на качество услуг от лиц, получивших соответствующее образование.

Из ответа от " ... " на запрос Прокуратуры ЯНАО, подписанного ректором Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого Таций В.Я. и начальником отдела делопроизводства и архива Л.И. Мартынюк, следует, что Контарук В.И. среди выпускников, окончивших Национальную юридическую академию Украины имени Ярослава Мудрого в 1997 году, не значится. Диплом специалиста " ... " " ... " от " ... ", регистрационный " ... ", в журнале выдачи дипломов не зарегистрирован. Личное дело и другие документы, подтверждающие факт обучения Контарука В.И., в юридическом университете отсутствуют (л.д.15).

Из ответа на судебный запрос от " ... " " ... ", подписанного ректором Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого Таций В.Я. и начальником отдела делопроизводства и архива Мартынюк Л.И., следует, что Контарук В.И. среди выпускников, окончивших Национальную юридическую академию Украины имени Ярослава Мудрого в 1997 году, не значится. Диплом специалиста " ... " " ... " от " ... " в журнале выдачи дипломов не зарегистрирован (л.д.188-190).

Таким образом, установив, что ответчик Контарук В.И. не проходил курс обучения в высшем учебном заведении Украины - Национальном юридическом университете имени Ярослава Мудрого, диплом специалиста Контаруку В.И. данным учебным заведением не выдавался и в журнале выдачи дипломов не зарегистрирован, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным диплома серии " ... " " ... " от " ... ", регистрационный " ... ", об окончании Контаруком В.И. Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленные ответчиком запрос " ... " от " ... ", ответ Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого " ... "-Д от " ... " (с переводом), архивные справки " ... "-Д от " ... " и " ... "-Д от " ... ", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку сведения, содержащиеся в данных документах и подтверждающие, по мнению Контарука В.И., его обучение в Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого и получение им в 1997 году диплома, опровергаются ответом на запрос " ... "- -15 от " ... ", (л.д. 15), ответом на судебный запрос " ... " от " ... " (л.д.188-190), подписанными ректором Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого Таций В.Я. и начальником отдела делопроизводства и архива Л.И. Мартынюк, из которых следует, что справки " ... "-Д от " ... ", " ... "-Д от " ... " от имени Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого не выдавались, в книге регистрации выдачи архивных справок соответствующе записи отсутствуют, адвокат Галлеев К.В. обращался с запросами о подтверждении факта окончания Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого гражданином Контаруком В.И., однако ответы ему не направлялись, поскольку адвокат не предоставил доверенность, подтверждающей соответствующие полномочия.

Утверждение заявителя в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в судебном заседании 15 декабря 2015 года ответчиком не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание его представителя Галеева К.В., кроме того, ответчик не лишен был воспользоваться услугами другого своего представителя - Романовой А.С., на имя которой им была выдана доверенность (л.д.79).

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Контарука В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: