Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Шукшине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора Калининского АО г.Тюмени удовлетворить.

Возложить обязанность на ТУ Росимущества в Тюменской области организовать мероприятия по уборке территории и ликвидировать несанкционированную свалку строительных бытовых отходов и мусора, общей площадью " ... " кв.м., в районе " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", примыкающим с одной стороны к автоцентру "УГА-Авто", справа от участка расположены жилые 10 этажные дома по " ... ", между " ... ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Громовой Е.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения прокурора Спириной О.В. и представителя ответчика Управы Калининского АО г. Тюмени Сумского О.И., одновременно являющегося представителем третьего лица Администрации г. Тюмени, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского АО г. Тюмени в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Тюменской области либо Управление) и Администрации г.Тюмени о понуждении к совершению действий. Требования мотивированы тем, что в рамках надзорных полномочий прокуратурой Калининского АО г.Тюмени проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в районе " ... ", в ходе которой были выявлены нарушения экологического законодательства, а именно, обнаружено несанкционированное размещение строительных отходов в районе " ... " на земельном участке, который примыкает с одной стороны к автоцентру "УГА-Авто", справа от участка расположены жилые 10 - этажные дома по " ... ". По утверждению Прокурора, на указанном участке площадью около " ... " кв.м. находятся: лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, мусор от сноса зданий несортированный, отходы цемента в кустовой форме, лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кустовой форме, лом строительного кирпича незагрязненный, а также другие отходы мусора от строительных и ремонтных работ, то есть отходы, которые относятся к 4 и 5 классу опасности, что подтверждается справками Роспотребнадзора по Тюменской области, Департамента недропользования и экологии Тюменской области, актом обследования территории совместно с Департаментом городского хозяйства Администрации г.Тюмени и объяснениями лиц, допрошенных в ходе прокурорской проверки. Поскольку указанный выше земельный участок состоит в реестре федерального имущества, тогда как Управление осуществляет полномочия собственника данного объекта недвижимости, в связи с чем оно обязано содержать в надлежащем состоянии федеральное имущество, Прокурор просил возложить на ТУ Росимущества в Тюменской области обязанность организовать мероприятия по уборке территории и ликвидации несанкционированной свалки строительных бытовых отходов и мусора. Кроме того, Прокурор просил возложить на Администрацию г. Тюмени исполнение аналогичных обязанностей ввиду того, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения населения.

Определением суда от " ... " ответчик Администрация г.Тюмени был заменен на Управу Калининского АО г.Тюмени, при этом Администрация г.Тюмени и Департамент имущественных отношений Тюменской области были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции Прокурор Ананченко И.Е. на удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Тюменской области настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, от иска к Управе Калининского АО г.Тюмени отказалась.

Определением суда от " ... " судом был принят отказ Прокурора от иска к ответчику Управе Калининского АО г.Тюмени, производство по делу в указанной выше части прекращено. Данное определение обжаловано ответчиком ТУ Росимущества в Тюменской области. " ... ", по результатам рассмотрения частной жалобы судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, определение оставлено без изменения, частная жалоба Управления - без удовлетворения.

Представитель ответчика Управы Калининского АО г.Тюмени Сумской О.И., являющийся одновременно представителем третьего лица Администрации г.Тюмени, в судебном заседании пояснил о том, что орган местного самоуправления в добровольном порядке исполнил требования Прокурора до рассмотрения дела по существу.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ТУ Росимущества в Тюменской области и представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ТУ Росимущества в Тюменской области.

В апелляционной жалобе Управление, действующее в лице представителя Степичева П.Н., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Степичев П.Н. полагает, что у суда не имелось оснований для принятия отказа Прокурора от заявленных исковых требований к Управе Калининского АО г.Тюмени, так как отказ от данной части иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, при этом последствия принятия судом отказа от иска привели к неправильному разрешению дела. По утверждению Степичева П.Н., примененная судом первой инстанции к спорным правоотношениям статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает, что исполнение указанных в ней обязанностей возлагается непосредственно на собственников земельных участков в случае, если захламление земель и их порча являются следствием противоправных действий других лиц. По мнению Степичева П.Н., поскольку виновные лица в возникновении несанкционированной свалки не установлены, тогда как доказательства того, что организация несанкционированной свалки осуществлена собственником земельного участка, в материалах дела отсутствуют, то собственником отходов в соответствии с законодательством являются органы местного самоуправления, юридические лица и индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых находятся отходы. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что организацией сбора и вывоза бытовых отходов и мусора должна заниматься Администрация г.Тюмени, так как территория, на которой организована свалка, является местом общего пользования, при этом земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, расположен в границах муниципального образования городской округ город Тюмень.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Прокурора Калининского АО г.Тюмени о возложении на ТУ Росимущества в Тюменской области обязанности по организации мероприятий по уборке территории и ликвидации несанкционированной свалки строительных бытовых отходов и мусора на земельном участке, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что нахождение отходов и мусора, относящихся к 4 и 5 классу опасности, вне специально оборудованной для этого площадки, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, тогда как данный земельный участок является собственностью Российской Федерации, при этом Управление осуществляет полномочия собственника указанного объекта недвижимости, а потому именно ТУ Росимущества в Тюменской области обязано содержать земельный участок в надлежащем состоянии.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что организацией сбора и вывоза бытовых отходов и мусора должна заниматься Администрация г.Тюмени, так как территория, на которой организована свалка, является местом общего пользования, при этом земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, расположен в границах муниципального образования городской округ город Тюмень, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку указанные ссылки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Закрепление пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в качестве вопроса местного значения городского округа организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов предполагает необходимость реализации органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер, призванных обеспечивать в целях предотвращения загрязнения территории городского округа своевременное и бесперебойное оказание услуг по приему и перемещению бытовых и промышленных отходов, а также позволяющих производить их утилизацию и переработку.

Это означает, что при определении применительно к организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов объема полномочий органов местного самоуправления городских округов, а также их финансовых обязательств, обусловленных реализацией данной публичной задачи, необходимо учитывать компетенцию иных территориальных уровней публичной власти, которой они наделены в этой области, а также обязанности по обращению с отходами, возложенные на участников гражданского оборота, принимая во внимание особенности регулирования такого рода отношений в конкретных сферах природопользования.

Как Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (пункт 3 статьи 7), так и Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (пункт 3 статьи 8), используют при определении полномочий органов местного самоуправления городского округа в области обращения с отходами формулировку, аналогичную содержащейся в пункте 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что обусловливает необходимость осуществления ими всех законных мер, касающихся непосредственно организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. При этом сами по себе организационные меры, характеризующие соответствующие полномочия органов местного самоуправления городского округа, не входят, по смыслу статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", в нормативное содержание понятий "сбор отходов", "транспортирование отходов", "утилизация отходов", как они определены в статье 1 того же закона, а следовательно, задача этих органов в области обращения с отходами состоит в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от бытовых и промышленных отходов, в том числе для деятельности организаций, осуществляющих их сбор, вывоз, утилизацию и переработку (в частности, путем выделения земельных участков для размещения и утилизации отходов).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования отнесение к вопросам местного значения городского округа организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления городского округа обязанностей, касающихся проведения очистки территории городского округа от загрязнения отходами, без учета характера предоставленных им полномочий в сфере обращения с отходами, в том числе применительно к расположенным на территории городского округа земельным участкам различной формы собственности, и без правовой оценки качества выполнения таких полномочий, а также вне связи с обязанностями по обращению с отходами, которые возлагаются на юридические лица и физических лиц, как на субъектов природопользования.

Следовательно, принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами земельных участков, расположенных на территории городского округа, но не находящихся в его собственности, органами местного самоуправления данного городского округа не предусмотрено и относится к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти.

По смыслу части 2 статьи 16.1, частей 2 и 4 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статей 13 - 15, 65 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральными законами, участвовать в осуществлении государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), а также решать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, за счет доходов местных бюджетов. Не допускается и возложение на них обязанности по финансированию расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий.

Следовательно, недопустимо возложение на муниципальные образования, включая городские округа, финансового обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из статусных характеристик иных субъектов, как самостоятельных участников гражданского оборота, а также отношений природопользования.

Использование пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в качестве нормативного основания для возложения на городские округа безусловной обязанности по проведению за счет средств местного бюджета сбора и вывоза отходов, неправомерно размещенных неустановленным лицом на расположенных на их территории землях любой формы собственности, влечет нарушение не только закрепленного Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принципа самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционного принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе в отношении управления муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также конституционного права граждан на осуществление местного самоуправления и, соответственно, - нарушение статей 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации.

Доказательств того, что Администрация г.Тюмени наделялась соответствующими государственными полномочиями в отношении спорного земельного участка, с предоставлением необходимых для реализации этих полномочий материально-финансовых средств, в материалах дела не имеется и Учреждением не предоставлено.

Поскольку вышеуказанные государственные полномочия Администрации города Тюмени в установленном порядке не передавались, утверждения ТУ Росимущества в Тюменской области в апелляционной жалобе о том, что орган местного самоуправления обязан провести организационные мероприятия и понести в связи с этим материально-финансовые затраты по обеспечению очистки от бытовых отходов и мусора территории земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в отношении которого полномочия собственника переданы Учреждению, не имеют конституционного обоснования, а потому данные утверждения жалобы являются надуманными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой Администрации муниципального образования "Североуральский городской округ".

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что у суда не имелось оснований для принятия отказа Прокурора от заявленных исковых требований к Управе Калининского АО г.Тюмени, поскольку отказ от данной части иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Более того, указанным выше ссылкам уже дана оценка судом апелляционной инстанции в определении, постановленном " ... " по делу N 33-1893/2016 по результатам рассмотрения частной жалобы ТУ Росимущества в Тюменской области на определение Центрального районного суда г.Тюмени от " ... "

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: