Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьева В.Д. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2016 г., которым постановлено:

"В иске Дементьеву В.Д. к УМВД России по Тюменской области о включении периода военной службы для исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., заслушав представителя Дементьева В.Д. - адвоката Бурлакова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Жахиной Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дементьев В.Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области) о включении периода прохождения военной службы в Вооруженных силах Республики Казахстан, равного 02 годам 00 месяцам 09 дням, в стаж службы (выслуги лет) в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что Дементьев В.Д является участником программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. После прибытия на постоянное место жительства в Россию и оформления гражданства истец был принят на службу в органы внутренних дел на должность " ... ". В период проживания в Республике Казахстан Дементьев В.Д. служил в местных органах внутренних дел, уволившись в запас в звании " ... " при стаже службы равном 13 годам. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2014 г. период прохождения истцом службы в органах внутренних дел в Республике Казахстан был зачтен в стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации, после чего выяснилось, что в стаж службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания истцу неправомерно не был зачтен также период прохождения им военной службы в Вооруженных силах Республики Казахстан с " ... " по " ... " годы.

В судебном заседании представитель истца Дементьева В.Д. - адвокат Бурлаков О.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области - Ибрагимова И.Ю., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая их не основанными на законе. Кроме того, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, исчисляемого с 08 сентября 2014 г., когда истцу была выдана справка о продолжительности зачтенного стажа службы.

Истец, представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Дементьев В.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что он узнал о нарушении своего права только из письменного ответа ответчика от 20 мая 2015 г., которым ему было отказано во включении в стаж периода военной службы. Обращает внимание на то, что его обращение к ответчику с указанным требованием было обусловлено вступлением в силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2014 г., которым были удовлетворены схожие требования истца о включении стажа службы в органах внутренних дел Республики Казахстан в стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Находит не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что ему было известно о нарушении его прав задолго до получения упомянутого ответа работодателя, поскольку каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Дементьев В.Д. с " ... " по " ... " проходил военную службу в Вооруженных силах Республики Казахстан, с " ... " по " ... " служил в органах внутренних дел Республики Казахстан.

С 14 октября 2013 г. по настоящее время Дементьев В.Д. служит в " ... " УМВД России по Тюменской области.

Заключением комиссии УМВД России по Тюменской области от 04 апреля 2014 г. в стаж службы (выслугу лет) Дементьева В.Д. для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) были включены периоды службы (работы) стажером с 14 октября 2013 г. по 14 января 2014 г., в ОВД - 14 января 2014 г. по 04 апреля 2014 г., по состоянию на 04 апреля 2014 г. составлявшие в общей сложности 05 месяцев 20 дней (л.д. 74).

Из справки УМВД России по Тюменской области следует, что на 08 сентября 2014 г. стаж службы Дементьева В.Д. составлял 10 месяцев 24 дня (л.д. 75).

С упомянутым выше заключением Дементьев В.Д. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заключении, а справка была представлена в материалы гражданского дела по иску Дементьева В.Д. к УМВД России по Тюменской области о включении в стаж периода службы в органах внутренних дел Республики Казахстан (13 лет 00 месяцев 00 дней), решение по которому было принято Центральным районным судом г. Тюмени 08 декабря 2014 г. (л.д. 77 - 79).

Иск в рамках настоящего дела Дементьев В.Д. подал в суд 29 июля 2015 г. (л.д. 5).

Согласно пункту 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропуск такого срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Дементьевым В.Д. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, посчитав, что о нарушении защищаемого им права на включение периода военной службы в Вооруженных силах Республики Казахстан в стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации Дементьеву В.Д. стало известно не позднее октября 2014 года. Пропуск срока обращения в суд послужил для суда основанием для отказал Дементьеву В.Д. в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Уважительность причин пропуска Дементьевым В.Д. срока обращения в суд материалами дела не установлена, о наличии таких причин представитель истца при рассмотрении дела не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают, по существу сводятся к переоценке представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Так, изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец узнал о нарушении своего права 20 мая 2015 г., приводился истцом в суде первой инстанции и получил правильную оценку в постановленном по делу решении. Как установлено материалами дела, о включении в стаж службы (выслугу лет) лишь периода службы в органах внутренних дел Российской Федерации истцу достоверно было известно в 2014 году, когда ответчиком принималось решение об исчислении стажа службы (выслуги лет) истца для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания и судом разрешался спор о включении в такой стаж периода службы Дементьева В.Д. в органах внутренних дел республики Казахстан. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, сам факт обращения Дементьева В.Д. 20 апреля 2015 г. с заявлением к ответчику о включении в стаж службы для выплаты надбавки за выслугу лет срока его военной службы в Вооруженных силах Республики Казахстан свидетельствует о том, что о не включении ответчиком данного периода в стаж (выслугу лет) истец знает. Между тем, обращение Дементьева В.Д. в суд по спору относительно данного периода последовало лишь 29 июля 2015 г.

Вступление в силу упомянутого выше решения Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2014 г. вопреки доводу апелляционной жалобы не могло обусловить обращение истца к ответчику с заявлением о включении в стаж (выслугу лет) периода военной службы в Вооруженных силах Республики Казахстан. Возможность реализации Дементьевым В.Д. права требовать включения в стаж службы (выслугу лет) периода его военной службы в Вооруженных силах Республики Казахстан не зависела от разрешения судом дела по иску Дементьева В.Д. к УМВД России по Тюменской области о включении в стаж периода службы в органах внутренних дел Республики Казахстан.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены значимые в данном случае для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: