Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Орловой Г.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении требований Орловой Г.В. к Публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о перерасчете, взыскании коммунальных услуг по приборам учета, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Орловой Г.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Федерягиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова Г.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее по тексту ПАО "СУЭНКО", Общество либо ответчик) о перерасчете платы за тепловую энергию и о начислении платы за данную коммунальную услугу исходя из показаний прибора учета тепловой энергии. Требования мотивированы тем, что истица является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: " ... " и " ... ", при этом на основании договора теплоснабжения N " ... " от " ... ", заключенного с ПАО "СУЭНКО", тепловая энергия оплачивается Орловой Г.В. непосредственно по показаниям приборов учета, однако с " ... " до настоящего времени за потери тепла с истицы Обществом были незаконно удержаны денежные средства в сумме " ... " Как следует из искового заявления, ответчик, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению тепловой энергии, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предлагает Орловой Г.В. ликвидировать теплотрассу к объекту, находящемуся по адресу: " ... ", и производить взимание платы за свои услуги не по показаниям индивидуального прибора учета, указывая на то, что такими приборами оборудованы не все помещения в доме, то есть фактически навязывает Орловой Г.В. свои условия расчетов, тогда как это приведет к увеличению потребления тепла на " ... " С учетом вышеизложенного, истица просила обязать ПАО "СУЭНКО" произвести перерасчет оплаты за период с " ... " по " ... " и производить взыскание платы за коммунальную услугу исходя из показаний приборов учета в соответствии с формулой 1, приложением N 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354.

Впоследствии Орлова Г.В. предмет иска изменила, дополнительно просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме " ... ", расходы на оплату юридических услуг в размере " ... "; расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " и в размере " ... "

В судебном заседании суда первой инстанции истица Орлова Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ПАО "СУЭНКО" Шарипова И.К. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Орлова Г.В. просит об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица считает, что суд в основу постановленного решения положил только возражения ответчика, не дав должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. По мнению Орловой Г.В., принятие Правительством Российской Федерации 06 мая 2011 года Постановления N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не может служить поводом для внесения изменений в действующий между сторонами по делу договор теплоснабжения, так как данным Постановлением не исключается порядок расчета за потребленное тепло по показаниям индивидуальных приборов учета.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "СУЭНКО", действующий в лице представителя Шариповой И.К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Орловой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав истицы, являющейся потребителем услуг ПАО "СУЭНКО", допущено не было, при этом суд счел, что доводы иска Орловой Г.В. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как свидетельствуют материалы дела, принадлежащее истице нежилое помещение по адресу: " ... ", находится в многоквартирном жилом доме, при этом в указанном доме не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, что сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, принятым в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзац второй п. 42 (1) Правил определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исходя из объема тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, что также согласуется с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Произведенный ответчиком расчет истицей по существу не оспорен.

Кроме того, согласно пункту 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных данными Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Вместе с тем, данные Правила в отношении отдельно стоящего здания - нежилого помещения по адресу: " ... ", не применяются, а потому Обществом правомерно начисления по указанному объекту недвижимости производятся в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 99, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. N 99/пр.

Согласно данной Методики, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии в целях коммерческого учета производится расчетным путем, включая потери тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истицы, при этом изложенная судом первой инстанции позиция полностью соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (решение от 14 января 2014 года N АКПИ13-1157).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения положил только возражения ответчика, не дав должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что принятие Правительством Российской Федерации 06 мая 2011 года Правил не может служить поводом для внесения изменений в действующий между сторонами по делу договор теплоснабжения, судебная коллегия находит надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Орловой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: