Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Калгаманова Н.Р., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калмагановой Ф.Р. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года и дополнительное решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09.02.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Калгаманову Н.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

1.Расторгнуть Кредитный договор N " ... ", заключенный 04 декабря2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АФ Банк" иКалгамановым Н.Р.

2.Взыскать с Калгаманова Н.Р. в пользу Акционерногокоммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность поКредитному договору N " ... " от 04 декабря 2012 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе:

" ... " рубля " ... " копейки в счет возмещения задолженности по основному долгу;

" ... " рубля " ... " копеек просроченные проценты за период с 22 июля 2014 года по 06 апреля 2015 года;

" ... " рублей " ... " копеек проценты на просроченную ссуду за период с 07 апреля 2015 года по 15 апреля 2015 года;

" ... " рубль " ... " копеек досрочно истребованные проценты за период с 07 апреля 2015 года по 15 апреля 2015 года;

" ... " рублей " ... " копейки штраф за период с 07 июля 2014 года по 07 апреля2015 года;

" ... " рубль " ... " копейка расходы по оплате государственной пошлины.

3.Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 2747-0000010 (ГАЗ 27-47), 2012 года выпуска, двигатель N " ... " кузов N " ... ", цвет - белый, идентификационный номер (VIN) " ... ", установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере " ... " рублей

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Калгамановой Ф.Р. о признании недействительным договора о залоге транспортного средства N " ... " от 04 декабря 2012, заключенного между Открытым акционерным обществом "АФ Банк" и Калгамановым Н.Р.- оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратилось в суд с иском кКалгаманову Н.Р. о расторжении кредитного договора N " ... " от 04.12.2012 г. взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 2747-0000010, 2012 года выпуска, двигатель N " ... ", кузов N " ... " цвет белый, идентификационный номер (VIN) " ... ", установив начальную продажную стоимость в " ... " рублей, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рубль " ... " копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2013 года между ОАО "АФ Банк" (Цедент) и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (Цессионарий) был заключён договор уступки прав требования N 09-РК/АФ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N " ... " от 04.12.2012 г., заключённому между ОАО "АФ Банк" и Калгамановым Н.Р., были уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО). Помимо права требования к физическому лицу по кредитному договору N " ... " от 04.12.2012 г. цессионарий принял право требование по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заёмщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору было направлено цедентом в адрес Калгаманова Н.Р. Таким образом, АКБ "РОССИЙСКИЙКАПИТАЛ" (ОАО) с 04 июля 2013 года является новым кредитором по кредитному договору N " ... " от 04.12.2012г.

04.12.2012 г. между ОАО "АФ Банк" и Калгамановым Н.Р. был заключён кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере " ... " рублей под 18 % годовых, сроком использования на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "АФ Банк" перечислило сумму кредита на лицевой счёт заёмщика. Таким образом, банк в полном объёме исполнил свои обязательства по кредитному договору. При заключении кредитного договора заёмщик был уведомлён о полной стоимости кредита, что составляет 27,21 % и был ознакомлен с порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей, о чём свидетельствует его подпись под приложением N 1 к кредитному договору N " ... " от 04.12.2012 г. В соответствии с приложением N 1 к кредитному договору N " ... " от 04.12.2012 г., являющийся его неотъемлемой частью, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) составляет " ... " руб. Согласно п.п. 7.2.1, 7.2.2 кредитного договора заёмщик дал обязательствовозвратить полученные средства в полном объёме и уплатить начисленныебанком проценты за фактический срок пользования кредитом и выполнятьобязательства по договору в установленные сроки. Однако, заёмщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. 05.03.2014 г. заёмщик вышел на просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, тем самым нарушив его условия. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору банком 16.06.2014г. было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате кредита с предложением о досрочном расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Согласно п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее " ... " рублей (штраф за просрочку платежей). Как следствие просрочки исполнения обязательств у заёмщика сформировалась задолженность по кредитному договору N " ... " от 04.12.2012 г., которая составляет " ... " рублей " ... " копеек. Кроме того, 04.12.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.12.2012 г. между ОАО "АФ Банк" и Калгамановым Н.Р. был заключён договор о залоге транспортного средства N " ... ", в соответствии с которым залогодатель передаёт залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки 2747-0000010, 2012 года выпуска, двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет белый, идентификационный номер (VIN) " ... ", стоимостью " ... " рублей. Согласно отчёту "Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства 2747-0000010, VIN " ... ", 2012 года выпуска" средняя рыночная стоимость предмета залога составляет " ... " рублей.

Калгаманова Ф.Р. обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании договора о залоге транспортного средства от 04.12.2012 г. недействительным.

Требование мотивировано тем, что брачного договора между ней и Калгамановым Н.Р. не заключалось. В связи с наложением ареста на транспортное средство ей стало известно о существовании договора о залоге транспортного средства. Согласие на заключение договора о залоге транспортного средства, которое было приобретено с использованием общих доходов, ею не давалось. В связи с чем, считает, что были нарушены её права, предусмотренные ст.ст.209, 212, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.33-35 Семейного кодекса РФ.

Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калгаманов Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, с иском не согласился.

Представитель ответчика - Сайфуллина Г.Р. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО "АФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика Калгаманова Ф.Р. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчик Калгаманов Н.Р., третье лицо Калгаманова Ф.Р.

В апелляционной жалобе Калгаманов Н.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение. Не согласен с тем, что суд посчитал, что условие по переуступке прав требования без согласия заёмщика было согласовано. Указывает на отсутствие в материалах дела правил, на которые ссылались стороны в п.7.3.2. кредитного договора. Также указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии Калгамановой Ф.Р., которой было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, и которая не была извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела истцом представлено требование о досрочном возврате кредита и опись вложения в письмо, которые не содержат печатей, штампов, идентификационных номеров почты России, подтверждающие отправку их ответчику. В связи с чем, считает, что судом были нарушены п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, ст.67 ГПК РФ. Также полагает, что судом были нарушены ст.ст.314, 385, 395, 406 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления старым кредитором о состоявшейся цессии должника, а также, что новый кредитор предоставил доказательства об уступленном ему праве. Указывает, что согласно п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Считает, что у истца могло возникнуть право требования, в том числе, начисления процентов только с момента соблюдения норм ст.385 Гражданского кодекса РФ. Не согласен с представленным истцом отчётом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, так как данный отчёт сформирован на информации, которая не соответствует действительности. В связи с чем, к апелляционной жалобе прилагает свой отчёт о рыночной стоимости автомобиля, указывая, что представить оценку рыночной стоимости автомобиля в суд первой инстанции не представилось возможным, так как ответчик не мог предоставить автомобиль для осмотра оценщику вследствие нахождения в командировке, что подтверждается документами в материалах дела. Кроме того, указывает, что суд не учёл п.1.3. договора о залоге, в соответствии с которым сторонами согласован порядок определения залоговой стоимости транспортного средства. В связи с чем, полагает, что установление начальной продажной цены ниже залоговой необоснованно и нарушает законные интересы ответчика. Указывает, что проценты за пользование денежными средствами по п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты расторжения кредитного договора. Считает, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. В материалы дела ответчиком был представлен перерасчёт процентов задолженности с момента заключения кредитного договора с учётом досрочного расторжения договора, однако суд этого не учёл, в решении не указана причина, по которой суд отверг данный расчёт процентов. Также считает истца ненадлежащим, поскольку, полагает, что сделка по переуступке прав требования является мнимой, ничтожной.

В апелляционной жалобе Калгаманова Ф.Р. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что она обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Однако судом определение о признании её третьими лицом или об отказе в признании её третьим лицом вынесено не было. При принятии решения её требования не были рассмотрены. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, тем самым судом были нарушены её права.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калгамановой Ф.Р., и не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынесено мотивированное определение.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АКБ "Российский капитал" (ПАО), ОАО "АФ Банк", ответчик Калгаманов Н.Р., третье лицо Калгаманова Ф.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Калгаманова Н.Р. и третьего лица с самостоятельными требованиями Калгамановой Ф.Р. - Сайфуллина Г.Р., с иском Банка не согласилась, требования Калгамановой Ф.Р. поддержала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление Калгаманова Н.Р., заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калгамановой Ф.Р. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установилследующее.

Из материалов дела следует, что 04. 12.2012 г. между ОАО "АФ Банк" (Банк) и Калгамановым Н.Р. (Заёмщик) был заключён кредитный договор N " ... ", согласно которому банком Калгаманову Н.Р. был предоставлен кредит в размере " ... " рублей под 18 % годовых, на приобретение транспортного средства, сроком 60 (шестьдесят) месяцев, начиная с даты зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора (том 1 л.д.30-33).

Согласно п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф - в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее " ... " рублей (штраф за просрочку платежей).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "АФ Банк"предоставило Калгаманову Н.П. кредит в размере " ... " рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно договора N ГАЗ0005286 купли-продажи транспортного средства Калгаманов Н.Р. приобрёл в ООО "Автоград ГАЗ" транспортное средство - автофургон, марки 2747-0000010, 2012 года выпуска, двигатель N " ... ", кузов " ... ", цвет белый, идентификационный номер (YIN) " ... " (том 1 л.д.36-40).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.12.2012 г. между ОАО "АФ Банк" (Залогодержатель) и Калгамановым Н.Р. (Залогодатель) был заключён договор о залоге транспортного средства N " ... " согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: транспортное средство - автомобиль марки 2747-0000010, 2012 года выпуска, двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет белый, идентификационный номер (VIN) " ... " (том 1 л.д.34-35).

Согласно п. 1.2 договора о залоге, стоимость нового транспортного средства составляет " ... " рублей. Пунктом 1.3. договора о залоге установлен порядок определения залоговой стоимости транспортного средства.

04 июля 2013 года между ОАО "АФ Банк"(Цедент) и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (Цессионарий) был заключён договор уступки прав требования N 09-РК/АФ, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору N " ... " от 04.12.2012 г., заключённому между ОАО "АФ Банк" и Калгамановым Н.Р. были уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (том 1 л.д.16-29).

Помимо права требования к физическому лицу по кредитному договору N " ... " от 04.12.2012 г. цессионарий принял право требование по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитномудоговору было направлено цедентом в адрес Калгаманова Н.Р. (том 1 л.д.75, 76). Представитель ответчика в судебном заседании 13.08.2015 г. не отрицала, что ответчику было известно о том, что право требование перешло к истцу, что следует из протокола судебного заседания от 13.08.2015 г. (том 1 л.д.219-223).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы Калгаманова Н.Р. об отсутствии в материалах доказательств уведомления кредитором о состоявшейся цессии должника, является несостоятельным.

Кроме того, из представленных стороной ответчика платежных документов (том 1 л.д. 197-214) следует, что Калгаманов Н.Р. производил оплату по вышеуказанному кредитному договору банку получателю ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в период времени с сентября 2013 года по февраль 2014 года и в июле 2014 года.

Из материалов дела следует, что заёмщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 15.04.2015 г. составляет " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: " ... " рубля " ... " копейки - задолженность по основному долгу; " ... " рубля " ... " копеек - просроченные проценты; " ... " рублей " ... " копеек - проценты на просроченную ссуду; " ... " рубль " ... " копеек - досрочно истребованные проценты за период с 07.04.2015 г. по 15.04.2015 г.; " ... " рублей " ... " копейки - штраф за просроченную задолженность. Данное обстоятельство ответчиком Калгамановым Н.Р. не оспаривается, доказательств обратного им в суд представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита с предложением о досрочном расторжении договора (том 1 л.д.75-76).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющееся в материалах дела требование о досрочном возврате кредита и опись вложения в письмо, не содержат печатей, штампов, идентификационных номеров почты России, подтверждающие отправку их ответчику, что судом были нарушены п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, ст.67 ГПК РФ, является несостоятельным. Доказательств в опровержение того, что направленное банком данное требование Калгаманов Н.Р. не получал, ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ в суд представлено не было.

До настоящего времени указанное требование заёмщиком неисполнено.

Согласно п.7.3.1 кредитного договора, банк вправе потребовать отзаемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за весь периодпользования кредитом и исполнения других обязательств по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия в соответствии с указанными нормами права, принимая во внимание расчёт истца, поскольку он является обоснованным, своего расчета стороной ответчика не представлено, приходит к выводам расторжении кредитного договора N " ... " от 04.12.2012 г., заключённого с Калгамановым Н.Р. и взыскании с ответчика Калгаманова Н.Р. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки 2747-0000010, 2012 года выпуска, двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет - белый, идентификационный номер (VIN) " ... "

При разрешении требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества судебная коллегия исходит из того, что Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Разрешая требование, заявленное третьим лицом с самостоятельными требованиями на стороне ответчика Калгамановой Ф.Р., о признании недействительным договор залога транспортного средства N " ... " от 04.12.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Калгаманов Н.Р. и Калгаманова Ф.Р. с 09.02.1991 г. состоят в зарегистрированном браке (том 1 л.д.183).

Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 ст.35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из данных норм права следует, что действующее семейное законодательство Российской Федерации устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Согласно п. 1.6 договора о залоге транспортного средства от 04.12.2012 г., залогодатель Калгаманов Н.Р. гарантирует, что именно ему принадлежит передаваемое в залог транспортное средство и что иным лицам не заложено, не продано, не сдано в аренду, не обременено иными обязательствами и ни в каком размере не является предметом предшествующих обязательств.

Кроме того, из материалов дела не следует, а Калгамановым Н.Р. и Калгамановой Ф.Р. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств того, что ОАО "АФ Банк" заведомо было известно о несогласии супруги заёмщика - Калгамановой Ф.Р. на передачу автомобиля в залог или что ОАО "АФ Банк" должно было знать о несогласии второго супруга на заключение договора залога от 04.12.2012 г.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора о залоге транспортного средства от 04.12.2012 г. и удовлетворении требований Калгамановой Ф.Р. у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с тем, что суд посчитал, что условие по переуступке прав требования без согласия заёмщика было согласовано, не может быть принят во внимание.

Согласно п.7.3.2. кредитного договора, банк вправе передать свои права по данному договору другому лицу ссоблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки праватребования.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено право банка передать свои права по данному договору другому лицу. Подписав кредитный договор, Калгаманов Н.Р. согласился с его условиями, в том числе, с и условием, изложенном в п.7.3.2. кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы Калгаманова Н.Р. о ненадлежащем истце, поскольку, сделка по переуступке прав требования является мнимой, ничтожной, является несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания данной сделки ничтожной, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению N " ... " от 22.04.2015 г. АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) уплатило госпошлину за подачу искового заявления в суд о взыскании с Калгаманова Н.Р. задолженности по кредитному договору N " ... " в размере " ... " рубль " ... " копейка (том 1 л.д.14). Согласно платежному поручению N " ... " от 22.04.2015 г. АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) уплатило госпошлину за подачу искового заявления в суд об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N " ... " в размере " ... " рублей (том 1 л.д. 15).

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объёме, то с ответчика Калгаманова Н.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копейка.

Таким образом, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года и дополнительное решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Калгаманову Нуру Ришатовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N " ... ", заключённый 04 декабря2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АФ Банк" иКалгамановым Н.Р.

Взыскать с Калгаманова Н.Р. в пользу Акционерногокоммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность покредитному договору N " ... " от 04 декабря 2012 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 2747-0000010, 2012 года выпуска, двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет белый, идентификационный номер (VIN) " ... "

В удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Калгамановой Ф.Р. о признании недействительным договора о залоге транспортного средства N " ... " от 04 декабря 2012 года, заключённого между Открытым акционерным обществом "АФ Банк" и Калгамановым Н.Р. - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Калгаманова Н.Р. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калмагановой Ф.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: