Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.,

судей:

Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.

с участием прокурора:

К.

при секретаре:

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таловикова Д.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Таловикова Д.В. к Управлению федеральной миграционной службы России по Тюменской области, Министерству внутренних дел РФ о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Таловикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей УФМС России по Тюменской области Шумковой Н.Н. и УМВД РФ по Тюменской области Ибрагимовой И.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Таловиков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учётом увеличений и уточнений, к ответчикам Управлению федеральной миграционной службы России по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о признании незаконным приказа N " ... " л/с от 17 августа 2015 года УФМС России по Тюменской области на расторжение контракта и установления даты увольнения незаконным; признании приказа МВД России N " ... " л/с от 14 августа 2015 года незаконным; восстановлении в прежней должности " ... " внутренней службы, " ... " межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в городе " ... "; взыскании с УФМС России по Тюменской области среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме " ... " рубля 72 копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что с " ... " января 2015 года истец состоял на службе в Органах внутренних дел РФ в соответствии с контрактом. 17 августа 2015 года приказом N " ... " л/с контракт расторгнут и установлена дата увольнения по основанию п. 6, части 2 ст. 82 N 341 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для указанного приказа УФМС России по Тюменской области явился приказ МВД России N " ... " л/с от 14 августа 2015 года. Приказ от 17 августа 2015 года считает незаконным, так как его не ознакомили с материалами служебной проверки и не предоставили копии всех документов, ему не известно в чем заключается "грубое нарушение служебной дисциплины"; в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ у него не затребовании объяснение в письменной форме; считает, что не совершал грубого нарушения служебной дисциплины. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, чем истец обосновывает компенсацию морального вреда.

Истец Таловиков Д.В., его представитель Колунин B.C., действующий на основании ордера N " ... " от " ... " года (л.д.22а), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Истец пояснил, что увольнение по указанному в приказе основанию считает незаконным. 08 июля 2015 года он подал рапорт об увольнении его по собственному желанию, так как в отношении него хотели возбудить уголовное дело по обстоятельствам не связанным с работой, в связи с чем, он решилуволиться сам, написал рапорт и передал его одному из непосредственных руководителей Б ... На настоящий момент ему известно, что он уволен за прогулы 7, 8 и 9 июля 2015 года, с чем он не согласен, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Так 7 июля 2015 г. он отсутствовал на работе, так как тяжело заболела его дочь, которую положили в ОКБ N " ... " города Тюмени, где он провел с ней всю ночь, в связи с чем, позвонил руководителю П ... и отпросился у неё с работы, так как не спал всю ночь и хотел отдохнуть. Получив разрешение, поехал домой спать. Утром 8 июля 2015 года к нему домой приехал Б. который забрал его из дома и пояснил, что на него возбудили уголовное дело за хищение автомобиля, и он должен показать, где он находится, он показал, и после этого они поехали в отдел к Б.., где он написал рапорт. После этого, Б ... отвез его в следственный комитет, чтобы он искал своё дело, но его там не было, в связи с чем, его направили в полицию, где он ждал дознавателя. Б ... ему сказал, чтобы он разбирался с этим делом, он был в курсе всего. 8 июля 2015 года он весь день был занят этим вопросом. Поскольку от работы он был отстранен, то 9 июля 2015 года позвонил Б ... и спросил, что ему делать, последний сказал ему ехать на работу в " ... ", что он и сделал. В этот день у него был запланирован поход к стоматологу, о чем он поставил в известность Г.., которая временно исполняла обязанности П. после стоматолога поехал в город Тюмень в больницу к дочери, так как его жена заболела. Пояснил, что это нормальная практика - устно информировать руководство об отсутствии на работе в случае необходимости, так как у них много переработок. Кроме того, он писал рапорт на предоставление отгула по семейным обстоятельствам на 9 июля 2015 года, который передал Г. Все объяснения он писал дома под диктовку Б.., что могут подтвердить его родители.

Представитель истца Колунин B.C. в судебном заседании пояснил, что все дни отсутствия истца на рабочем месте были по уважительным причинам, что пояснил истец и подтвердил представленными доказательствами. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная приказом МВД РФ N 1065, согласно п.9 которого истцу не был передан экземпляр уведомления об увольнении, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, отметил, что в соответствии со ст. 61 Федерального закона РФ NЭ42-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ" истец имел право на отпуск по личным обстоятельствам, о чём истец писал рапорт, который был оставлен без внимания.

В судебном заседании представитель ответчика УФМС России по Тюменской области Вельш И.В., действующая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.54), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.44-53), пояснила, что нарушений процедуры увольнения допущено не было.

Представитель ответчика МВД России Ибрагимова И.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.124), в судебном заседании с иском не согласилась в полном объёме, указав, что увольнение истца осуществлено в соответствии с установленной Законом процедурой по результатам заключения служебной проверки, в ходе которой было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в течении трех дней без уважительных причин, которое истцом не оспорено, нарушений процедуры увольнения со службы ответчиками не допущено.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Центрального АО города Тюмени Ведменская С.В., в заключении полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Таловиков Д.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применён закон, не подлежащий применению. Указывает, что причина его отсутствия на службе 07 июля 2015 года является уважительной, так как в ночь с 06 на 07 июля 2015г. у него заболела дочь, её увезли на скорой помощи в Тюменскую областную клиническую больницу N " ... ", где он с ней пробыл всю ночь. Утром позвонил П., рассказал о случившемся, она разрешилавыспаться и явиться на службу. 08 июля он разбирался относительно уголовного дела по угону автотранспортного средства, однако руководитель " ... " МО МВД России " ... " отказался выдать подтверждение о нахождении в помещении МСО мотивируя, что его не вызывали повесткой, кроме того, 08 июля он давал объяснения в МО МВД России " " ... "". Указывает, что 09 июля 2015 года своевременно вышел на работу, работал до 11 часов, затем написал рапорт о предоставлении отпуска без содержания по личным обстоятельствам, после подачи рапорта оставил работу и поехал к стоматологу, а затем в Тюмень в больницу к дочери. Во всех случаях ответчиком были составлены акты об его отсутствии в течение всего рабочего времени, которые не подтверждают факты грубого нарушения трудовой дисциплины.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик УФМС России по Тюменской области в лице представителя по доверенности Вельш И.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, Таловиков Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с " ... " января 2015 года в УФМС России по Тюменской области в должности " ... " межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в городе " ... ", имел специальное звание " ... " внутренней службы, то есть являлся сотрудником органов внутренних дел РФ, прикомандированным к ФМС России на основании Указа Президента РФ от 15 января 2013 года N30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы" (л.д.55,56).

" ... " марта 2015 года с Таловиковым Д.В. заключен контракт N " ... " о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от " ... " марта 2015 года Таловиков Д.В. был обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностной инструкцией (п. 4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" (п. 4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок, с учетом особенностей, установленных приказом ФМС России от 16 июля 2009 г. N174, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п.4.5) (л.д.59-60).

Заключением служебной проверки был установлен факт отсутствия Таловикова Д.В. на службе 07, 08 и 09 июля 2015 года без оправдательных документов, подтверждающих отсутствие на службе по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что по факту отсутствия истца на рабочем месте от него было отобрано три письменных объяснения- одно 08 июля 2015 года и два 09 июля 2015 года.

Кроме того, из рапорта инспектора ОКО " ... " Б ... следует, что 08 июля 2015 года осуществлялся выезд к истцу по месту жительства, где он около 14-00 часов находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Согласно Заключению служебной проверки от 17 июля 2015 года за грубое нарушение служебной дисциплины " ... " внутренней службы Таловиков Д.Б., " ... " межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в г. " ... " в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом N " ... " л/с от 17 июля 2015 года УФМС России по Тюменской области материалы служебной проверки направлены в УГСК ОАД ФМС России для принятия решения о наложении на Таловикова Д.В. дисциплинарного взыскания в виду увольнения со службы в органах внутренних дел. С данным приказом Таловиков Д.В. был ознакомлен, с ним не согласился, что подтверждается его подписью от 21 июля 2015 года (л.д.77).

21 июля 2015 года Таловикову Д.В. было вручено под роспись уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.78).

Также 21 июля 2015 года с истцом была проведена беседа, что подтверждается листком беседы (л.д.79).

21 июля 2015 года Таловиков Д.В. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.80).

Приказом N " ... " л/с от 17 августа 2015 года УФМС России по Тюменской области контракт с Таловиковым Д.В. расторгнут с 17 августа 2015 года по основанию п. 6, ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для указанного приказа ответчика явился приказ МВД России N " ... " л/с от 14 августа 2015 года о расторжении (прекращении) контракта и увольнении Таловикова Д.В., прикомандированного к УФМС России по Тюменской области по п.6 ч.2 ст.82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С указанными приказами Таловиков Д.В. ознакомлен 17 августа 2015 года (л.д.82,84)..

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Таловикова Д.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, со стороны Таловикова Д.В., выразившиеся в отсутствии на службе в течение трёх дней без оправдательных документов, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении Таловикова Д.В. со службы.

Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 51 ФЗ РФ N342-ФЗ от 30.11.2011г. порядок увольнения работодателем не нарушен. Так, у истца затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, такие объяснения даны и оценены ответчиком при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида наказания; сроки применения взыскания не нарушены.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Руководителем УФМС России по Тюменской области по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Таловикова Д.В. факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учётом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УФМС России по Тюменской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Таловикова Д.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, истцом не приведены.

Между тем, в суде первой инстанции отсутствие истца на рабочем месте с 07 по 09 июля 2015 года подтвердили свидетели П.., Б ... и Г.., являющиеся непосредственными руководителями истца на период исполнения им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты. Так, в обоснование своей позиции истцом были представлены: Выписной эпикриз от 14 июля 2015 года на Таловикову М.Д из которого не следует, что истец осуществлял уход за ребенком и находился с ним в лечебном учреждении 07 июля 2015 года; повестка к дознавателю УМВД РФ " ... " на 08 июля 2015 года с 12 до 17 часов на имя Таловикова Д.В., из которой не следует, что он в течение всего указанного времени находился у дознавателя; справка на имя Таловикова Д.В. о том, что он находился на приеме у врача 09 июля 2015 года, из которой не следует в какое время и, в связи с чем, он находился на приёме, и у какого врача. Кроме того, указанные документы не подтверждают пояснения истца данные им в ходе судебного разбирательства и не опровергают показания выше перечисленных свидетелей, и результаты служебной проверки.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он 09.07.2015г. находился на рабочем месте до 11 часов, затем написал рапорт о предоставлении отпуска без содержания по личным обстоятельствам, оставил работу и уехал в Заводоуковск к врачу стоматологу, ничем не подтверждается и не является подтверждением уважительности причины отсутствия на рабочем месте, так как отпуск по личным обстоятельствам предоставляется сотруднику органов внутренних дел приказом руководителя. Такой приказ не издавался, следовательно, истец оставил место службы самовольно, без распоряжения или согласия руководства на это.

Таким образом, доводы истца о причинах его отсутствии на рабочем месте в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что нарушение служебной дисциплины истцом, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 07 июля 2015 года по 09 июля 2015 года, нашло полное подтверждение, причин для отмены приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не имеется.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таловикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: