Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Малич Р.Б.

при секретаре

Вахрамеева Д.Ф.

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко А. В. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ответчика Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" и третьего лица администрации города Мурманска на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2015 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Захаренко А. В. к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ММБУ "Управление дорожного хозяйства" в пользу Захаренко А. В. в счет возмещения имущественного ущерба сумму *** рубля, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Бельской И.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения по жалобам представителя истца Левинского Ю.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Захаренко А.В. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "Управление дорожного хозяйства", учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что _ _ в результате въезда в выбоину возле ... принадлежащий ему автомобиль " ***" получил повреждения. Вызванные на место аварии сотрудники ГИБДД составили документы, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог, и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере ***.

Истец полагал, что ММБУ "Управление дорожного хозяйство" должно нести ответственность за причиненный ему имущественный вред, поскольку выбоина имела размеры: длина - *** см, ширина - *** см, глубина - *** см, которые превышали предельно допустимые значения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, на момент аварии отсутствовали освещение и знаки, предупреждающие о её наличии.

_ _ Захаренко А.В. направил ответчику претензию с требованием выплаты имущественного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ММБУ "Управление дорожного хозяйства" в возмещение имущественного ущерба денежную сумму *** с учетом расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере - *** рублей, а также почтовые расходы - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, администрация города Мурманска, ГОУП "Мурманскводоканал", Управление финансов администрации города Мурманска.

В судебном заседании представитель истца Левинский Ю.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Бельская И.С., представители третьих лиц Комитета по развитию городского хозяйства (далее - КРГХ) администрации города Мурманска Бродовская С.Н., администрации города Мурманска Борзая Г.В., Управления финансов администрации города Мурманска Дубчак И.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГОУП "Мурманскводоканал" Комаров С.Ю. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ММБУ "Управление дорожного хозяйства" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании заявленных истцом сумм с ГОУП "Мурманскводоканал".

Полагает необоснованным вывод суда о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства представлен акт КРГХ администрации города Мурманска от _ _ , согласно которому комиссия обследовала техническое состояние ... на предмет устранения замечаний и дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение ремонтных работ в _ _ , заключенному между КРГХ администрации города Мурманска и ООО " ***", установилапровал асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги ... напротив ... , образовавшийся вследствие разрушения кирпичной кладки горловины колодца и размыва дороги на трассе канализации, и возложила обязанность на ГОУП "Мурманскводоканал" в срок до _ _ выполнить ремонт канализационного колодца и восстановить асфальтобетонное покрытие вокруг колодца.

Ссылаясь на пункт _ _ Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года N 68-971, считает, что ГОУП "Мурманскводоканал" должно было выставить предупреждающие знаки и восстановить дорожное покрытие вокруг колодца.

Полагает, что в материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не имеется доказательств прямой причинно-следственной связи непосредственно между невыполнением ответчиком своих законных обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом.

По мнению ответчика, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от _ _ , которым установлено наличие выбоины (ямы) и её размеры, сам по себе не доказывает, что выбоина послужила причиной ДТП.

Приводит доводы, что, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы, суд нарушил права ответчика на представление доказательств.

Указывает, что отсутствие в действиях Захаренко Д.А., управлявшего автомобилем, состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии связи его действий с фактом ДТП.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ММБУ "Управление дорожного хозяйства", поскольку учреждение осуществляет свою деятельность в отношении недвижимого имущества (автомобильной дороги), переданного ему в оперативное управление, при этом право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, что именно ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда. При этом требования ГОСТ Р 50597-93 относительно содержания дорог распространяются и на иных лиц, осуществляющих содержание коммуникаций, расположенных в пределах границ дороги.

Считает, что бездействие имело место со стороны ГОУП "Мурманскводоканал", которое выразилось в ненадлежащем содержании своего имущества (разрушение кирпичной кладки колодца), приведшем к размыву дороги вокруг колодца и образованию выбоины, а также в необеспечении безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

В апелляционной жалобе администрация города Мурманска просит решение суда отменить.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является ММБУ "Управление дорожного хозяйства".

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ММБУ "Управление дорожного хозяйства".

Кроме того, указывает, что судом к участию в деле был допущен представитель, который не имел полномочий представлять интересы истца в судебном заседании.

Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства о представлении истцом документов, подтверждающих ремонт транспортного средства, о проведении экспертизы отчета, поскольку экспертиза была необходима для проверки ответчика, который, по мнению администрации города Мурманска, не соответствует действующему законодательству, закону об оценочной деятельности, не основан на ФСО1, ФСО2, ФСО3.

В отзыве на апелляционную жалобу КРГХ администрации города Мурманска полагает жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу МОУП "Мурманскводоканал" полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Захаренко А.В., представители третьих лиц: администрации города Мурманска, КРГХ администрации города Мурманска, ГОУП "Мурманскводоканал", Управления финансов администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела вотсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в *** часов *** минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Захаренко Д.А., автомобиль марки " ***", государственный регистрационный знак *, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а истцу причинен имущественный вред.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Захаренко Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от _ _ на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги по адресу: ... , при движении в сторону ... имеется выбоина шириной - *** м, длиной - *** м, глубиной - *** м.

Схема места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающей, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, подпункта 3.1.1 пункта 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ММБУ "Управление дорожного хозяйства".

При этом суд правомерно исходил из того, что имеется вина ответчика в причинении вреда, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не техническое состояние колодца и люка, а разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг люка колодца на проезжей части автодороги, обязанности по надлежащему содержанию которой в целях обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ММБУ "Управление дорожного хозяйства".

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для возложения на ГОУП "Мурманскводоканал" ответственности за причинение ущерба истцу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт от _ _ , составленный комиссией в составе представителей КРГХ администрации города Мурманска, ООО " ***", ММБУ "Управление дорожного хозяйства", ГОУП "Мурманскводоканал", Управления Ленинского административного округа города Мурманска, которым установлен провал асфальтобетонного покрытия напротив ... и возложена обязанность на ГОУП "Мурманскводоканал" по выполнению ремонта канализационного колодца и восстановлению асфальтобетонного покрытия вокруг него, не снимал с ответчика ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги и обеспечение безопасности движения.

Этим же актом обязанность по устранению выявленных нарушений по ... возложена и на ООО "ДСУ " ***", с которым КРГХ администрации ... заключен муниципальный контракт по ремонту дороги, в том числе по ...

Доводы ответчика о том, что на ООО " ***" возлагалась обязанность по устранению нарушений на других участках дороги не состоятельны, поскольку это не следует из содержания акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Устава ММБУ "Управление дорожного хозяйства" учреждение создано в целях содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети, элементов дорог, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что в соответствии с муниципальным заданием на него возложено содержание муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе, обслуживание участка проезжей части автомобильной дороги по ... , где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно подпункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Между тем, на месте дорожно-транспортного происшествия, где имелась выбоина, по размерам превышающая допустимые повреждения проезжей части, соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали, доказательств обратного ММБУ "Управление дорожного хозяйства" в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам ММБУ "Управление дорожного хозяйства" не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дороги и причиненным вредом и возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом ИП Б.Д. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила ***.

При этом суд проверил его на соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и правомерно сделал вывод о допустимости отчета как доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, локализация и объем указанных в нем повреждений согласуются с повреждениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, выводы, изложенные в отчете, стороной ответчика соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Мурманска относительно неистребования судом у истца документов, подтверждающих ремонт транспортного средства, отказа в проведении экспертизы отчета не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из расходов, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права, и непредставление доказательств размера расходов, понесенных в связи с выполненным ремонтом транспортного средства, не могло служить основанием для отказа в иске.

Поскольку представленный истцом отчет оценщика Б.Д. не являлся предметом спора, а представлен в подтверждение размера причиненного ущерба, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы этого отчета, так как, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной в указанном отчете, сторона ответчика вправе была представить доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При этом, поскольку в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьими лицами, на стороне ответчика, не представлено доказательств иного размера ущерба, в материалах дела таковые отсутствуют, суд правомерно исходил из размера ущерба, определенного в отчете, представленном истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с отказом судом в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения. В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо объективных доказательств неправильности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом того обстоятельства, что на момент разрешения ходатайства истец выполнил ремонт автомобиля, а также пояснений оценщика Б.Д. о том, что повреждения, учтенные при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могли образоваться при наезде в выбоину, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Довод апелляционных жалоб о наличии в действиях Захаренко А.В. нарушений Правил дорожного движения, в том числе находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием несостоятельны, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно включил в размер ущерба расходы, понесённые истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и взыскал с ответчика имущественный ущерб в размере ***.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами, разрешены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб в целом являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 197, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" и администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи