Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-1306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Щукиной Л.В.

Истоминой И.В.

при секретаре

Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Прохоровой Е.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска

по апелляционной жалобе Прохоровой Е.В.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2016 года (с учетом определения суда от 24 марта 2016 года об исправлении описки), которым постановлено:

"заявление Прохоровой Е.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц Прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска, выразившееся в непринятии мер по привлечению к административной ответственности лиц, нарушающих право граждан на полную необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах связи, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего судьи Пырч Н.В., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска- заместителя прокурора Калитенко К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска, в связи с непринятием мер, предусмотренных действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2015 года посредством почтовой связи обратилась к прокурору Первомайского административного округа города Мурманска с заявлением о привлечении к административной ответственности представителя оператора связи " ***" по адресу: город Мурманск, улица ... , дом ... , за нарушение права потребителя на полную необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах связи. Однако до настоящего времени прокуратурой не принято решение по её обращению.

Прохорова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска - заместитель прокурора Калитенко К.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохорова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность.

Полагает, что по ее обращению не была проведена прокурорская проверка, поскольку результатом проверки явилось бы возбуждение в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении в отношении ПАО " ***", а не направленное в ее адрес письмо с разъяснениями, не предусмотренное действующим законодательством.

Считает, что в результате бездействия должностных лиц прокуратуры юридические последствия для оператора связи ПАО " ***", а также для нее, не наступили.

Ссылаясь на часть 6 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на более поздний срок изготовления судом мотивированного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора округа, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения. а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Прохорова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указанного Федерального закона.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

При этом в пункте 2 статьи 21, пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2015 года Прохорова Е.В. обратилась в прокуратуру Первомайского административного округа города Мурманска с заявлением о привлечении к административной ответственности представителя оператора, действующего по доверенности N * от 20 _ _ 2012 года, ПАО " ***" (R192) в салоне связи по адресу: город Мурманск, улица ... , дом *, либо направить ее обращение для принятия такого решения должностным лицам органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в связи с не предоставлением ей полной необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах связи, либо направлении её заявления в орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи (л.д. 9).

По результатам предварительного рассмотрения данного обращения _ _ 2015 года заместителем прокурора округа Калитенко К.В. заявление Прохоровой Е.В. в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции направлено для рассмотрения руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области.

О принятом решении Прохорова Е.А. была уведомлена письмом N * от _ _ 2015 года с разъяснениями мотивов такого решения со ссылкой на пункт 1 и подпункт "м" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 года N 476, пункт 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (л.д. 29).

Факт направления данного письма в адрес Прохоровой Е.В. подтверждается представленным в материалы дела списком, заказных почтовых отправлений от _ _ 2015 года, а также почтовым конвертом, возвращенным в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения (л.д. 30).

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области письмо с приложением копии обращения Прохоровой Е.В., приложенными документами, направлено простым почтовым отправлением _ _ 2015 года (л.д. 31).

Отказывая Прохоровой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет прокурорского надзора и обстоятельства, изложенные в обращении заявителя в прокуратуру, правомерно указал на то, что со стороны прокуратуры не допущено неправомерного бездействия.

Решение о направлении заявления Прохоровой Е.А. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области принято должностным лицом прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска в пределах его компетенции, на законном основании, с одновременным извещением заявителя и разъяснением принятого решения.

Несогласие заявителя с непринятием мер прокурорского реагирования, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, поскольку принятие таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор мер прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому, с учетом конкретных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что обращение заявителя фактически не было рассмотрено, не может быть принят во внимание, поскольку направление обращения в тот орган, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов, в данном случае федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, не свидетельствует об этом обстоятельстве, так как является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению, учитывая, что нарушение органами прокуратуры установленного порядка либо существенное несоблюдение такого порядка при рассмотрении поданного заявителем обращения судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Прохоровой Е.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не установившего факта нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения какой-либо обязанности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2016 года с учетом определения суда от 24 марта 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: