Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-485/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Донгак А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чамзырай Ч.Э., апелляционную жалобу потерпевшей А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2016 года, которым

Солдуп Ч.Б., **, судимая 23 ноября 2012 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания,

осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Монгал Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, потерпевшей А., ее представителя Бушуевой Ч.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор отменить, осужденной Солдуп Ч.Б., защитника Еромаева В.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции Солдуп Ч.Б. признана виновной и осуждена за убийство Ч. при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

17 июня 2015 года около 23 часов в квартире ** при совместном распитии спиртных напитков, в ходе ссоры Ч. ножом причинила Солдуп Ч.Б. одну колото-резаную рану на левой боковой поверхности шеи, резаные раны в области правого лучезапястного сустава, на втором пальце левой кисти, на правом бедре, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. На что Солдуп, обороняясь от насилия со стороны Ч., защищая свою жизнь и здоровье, и пресекая противоправные действия последней, сопряженные с насилием в отношении нее, явно превысив пределы необходимой обороны от общественно-опасного посягательства, умышленно, осознавая, что может пресечь нападение со стороны потерпевшей другим, менее опасным способом, оттолкнула Ч., отчего та упала на пол, получив телесное повреждение в виде кровоподтека лобной области справа, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Затем, выхватив нож из рук потерпевшей, нанесла последней два удара ножом в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость справа с повреждением хрящевой части 5 ребра справа, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, а также колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 5, 6 межреберья, проникающее в грудную полость слева, с повреждением хрящевой части 5 ребра слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, нижней доли правого легкого, которые каждый в отдельности явились тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и в совокупности, взаимно отягощая друг друга, привели к угрожающему жизни состоянию потерпевшей обильной кровопотерей, и повлекшие наступление ее смерти 18 июня 2015 года в 00 часов 06 минуты в больнице.

В судебном заседании осужденная Солдуп Ч.Б. вину в предъявленном обвинении не признала, уточнив, что причинила смерть потерпевшей в состоянии необходимой обороны, и показала, что в тот день в ходе распития спиртного во время ссоры потерпевшая начала хватать ее за волосы, затем нанесла удар ножом в шею, в область артерии. Она стала защищаться от потерпевшей. Когда потерпевшая замахнулась в третий раз, оттолкнула её. Потерпевшая, падая, нанесла удар ножом по её ноге. Затем потерпевшая быстро вскочила, схватилась за её халат и пыталась еще раз её ударить. В этот момент она выхватила у потерпевшей нож. Освободившейся рукой потерпевшая схватила её за волосы, в это время она нанесла потерпевшей первый удар, второго удара не помнит. Потом она бросила нож и убежала в ванную.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Чамзырай Ч.Э., не оспаривая виновность осужденной Солдуп Ч.Б., просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона, указывая, что отсрочка отбывания наказания по приговору от 23 ноября 2012 года в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ подлежит отмене с присоединением наказания на основании ст.70 УК РФ, поскольку преступление осужденной совершено в период отсрочки отбывания наказания. Также считает, что суд недостаточно учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной и назначил чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем наказание подлежит усилению с реальным его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того просит исключить из приговора показания Солдуп Ч.Б. в качестве свидетеля, так как эти показания даны ею без участия защитника, она не имела возможностью отказаться от дачи показаний, знать суть обвинения, возражать против обвинения, заявлять ходатайства и отводы, защищаться иными способами, не запрещенными законом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. просит приговор отменить, как незаконный, указывая, что судом действия необоснованно переквалифицированы на ч.1 ст.108 УПК РФ, так как умысел осужденной был направлен на убийство потерпевшей, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных ранений в жизненно-важные органы потерпевшей. Суд, переквалифицируя действия осужденной не привел веских аргументов, не была проведена проверка показаний на месте с участием осужденной и эксперта. Суд необоснованно указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей К., С. и О., поскольку они являются родственниками осужденной. Уголовное дело рассмотрено судом односторонне, ущемлены ее права как потерпевшей. Считает необоснованным указание суда о том, что гражданский иск не заявлен, так как иск был подан, но был возвращен судом, в связи с чем она намерена подать его в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденной Солдуп Ч.Б. в убийстве Ч. совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и квалифицируя ее действия по ч.1 ст.108 УК РФ, в мотивировочной части приговора допустил выражения указывающие о нахождении осужденной Солдуп Ч.Б. во время совершения преступления в состоянии необходимой обороны, тем самым выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность квалификации действий осужденной.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и полагает возможным вынести новый приговор, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела установилследующие фактические обстоятельства.

17 июня 2015 года около 23 часов в квартире ** при совместном распитии спиртных напитков, в ходе ссоры Ч. ножом причинила Солдуп Ч.Б. одну колото-резаную рану на левой боковой поверхности шеи, резаные раны в области правого лучезапястного сустава, на втором пальце левой кисти, на правом бедре, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. На что Солдуп Ч.Б., обороняясь от насилия со стороны Ч., защищая свою жизнь и здоровье, и пресекая противоправные действия последней, сопряженные с насилием в отношении нее, в пределах необходимой обороны от общественно-опасного посягательства, умышленно, оттолкнула Ч., отчего та упала на пол, получив телесное повреждение в виде кровоподтека лобной области справа, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Затем Солдуп Ч.Б., выхватив нож из рук Ч., нанесла последней два удара ножом в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость справа с повреждением хрящевой части 5 ребра справа, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, а также колото-резаного ранения переднее й поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 5, 6 межреберья, проникающее в грудную полость слева, с повреждением хрящевой части 5 ребра слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, нижней доли правого легкого, которые каждый в отдельности явились тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и в совокупности, взаимно отягощая друг друга, привели к угрожающему жизни состоянию Ч. обильной кровопотерей, и повлекшие наступление ее смерти 18 июня 2015 года в 00 часов 06 минуты в больнице.

Правильно установив фактические обстоятельства при которых Ч. совершила общественно-опасное посягательство на Солдуп Ч.Б. опасное для ее жизни и здоровья, суд первой инстанции принял решение о наличии в действиях Солдуп Ч.Б. признаков превышения пределов необходимой обороны, указав, что избранный ею способ отражения нападения, применения ножа, явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, в результате чего без необходимости умышленно причинила смерть Ч.

В силу ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Указанные положения уголовного закона не учтены судом первой, при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из приговора, доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Солдуп Ч.Б. в убийстве Ч. при превышении пределов необходимой обороны, фактически указывают о причинении смерти Ч. при необходимой обороне.

Так, из показаний осужденной Солдуп Ч.Б., данные ею в ходе предварительного следствия следует, что потерпевшая сразу схватив её за волосы, силой потянула вниз. Упав на пол, она встала. Потерпевшая говорила, что убьет и схватила из сушилки кухонный нож, после чего, резко замахнувшись, нанесла ей удар в левую часть шеи. Когда потерпевшая замахнулась во второй раз, защищаясь, она выставила вперед руки, на запястье правой руки и на фаланге указательного пальца левой руки образовалось повреждение. Когда она хотела убежать, потерпевшая замахнувшись, в третий раз нанесла ей удар по правой ноге. Тогда она оттолкнула ее двумя руками, отчего та начала падать спиной. В этот момент она схватила правой рукой рукоятку ножа, выступающую из кулака потерпевшей, выдернув нож, нанесла им удар снизу вверх в область грудной клетки слева. Из-за быстротечности ситуации не помнит, как нанесла потерпевшей второй удар.

Свои показания осужденная Солдуп Ч.Б. подтвердила при проверке их на месте преступления, показав, что при падении на спину потерпевшая подняла руки вверх и запрокинула. В этот момент она схватила правой рукой за рукоятку ножа, выступающего из кулака потерпевшей. Применив силу, выдернула нож и, отведя руку назад, нанесла потерпевшей удар правой рукой снизу вверх в область грудной клетки слева.

Согласно показаниям свидетеля К. в суде, весной 2014 года потерпевшая просила ее дать номер Солдуп Ч.Б., а через месяц узнала, что они начали жить вместе. Однажды ночью, в летнее время позвонила Солдуп Ч.Б. и сообщила, что они поссорились, и что потерпевшая порезала ей ухо. Также Солдуп говорила о случае избиения её потерпевшей. Видела у Солдуп ссадины и синяки.

Из показаний свидетеля С. в суде следует, что со слов Солдуп Ч.Б. ей стало известно об ее избиении потерпевшей. Охарактеризует потерпевшую вспыльчивым человеком.

Согласно показаниям свидетеля О., данными им в ходе предварительного следствия, потерпевшая жила у них дома. Когда выпивала, потерпевшая становилась буйной, около 5-7 раз поднимала руки на его мать. В конце ноября 2014 года он выгнал ее из дома из-за того, что потерпевшая в алкогольном опьянении кричит на его мать. Он, увидев синяки под глазами матери, он поговорил с потерпевшей, та обещала, что такое больше не повторится. В декабре также был свидетелем того, как потерпевшая ударила его маму кулаком в область глаза. Когда он уехал учиться, пару раз мама жаловалась на потерпевшую по поводу рукоприкладства.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Н., В., исследованными в суде, из которых следует, что в ночь на 18 июня 2015 года из ** квартиры доносились голоса женщин в нетрезвом состоянии. Они ругались, произносили нецензурные слова.

Из явки с повинной Солдуп Ч.Б. от 19 июня 2015 года, она призналась в том, что 17 июня 2015 года около 23 часов в кв. ** в ходе распития спиртного, из-за возникшей ссоры с Ч. два раза нанесла потерпевшей удар ножом, так как та устраивала скандалы ** с применением колюще-режущих предметов.

Явкой с повинной Солдуп Ч.Б. от 20 июня 2015 года, согласно которой она два раза нанесла удар ножом в грудную клетку и по руке Ч.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре кв. ** в квартире и на лестничной площадке обнаружены следы замытых следов темно-бурого цвета. Из кухни квартиры изъят нож со следами вещества темно-бурого цвета. В тазике в ванной комнате обнаружены мужские джинсы, женская футболка, детская футболка с пятнами темно-бурого цвета. В мусорном контейнере указанного дома обнаружены и изъяты резиновый и матерчатый коврики со следами темно-бурого цвета.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: кухонный нож с пластмассовой рукоятью белого, синего и красного цветов, длиной рукояти-11,5 см, клинка-18 см, посредине шириной-2,3 см, толщиной-1,4 см с односторонней заточкой, поверхность клинка и рукояти которого испачканы засохшим веществом бурого цвета; резиновый и матерчатый половики, обрезок пледа, на которых имеются следы вещества темно-бурого цвета.

Протоколом осмотра трупа, согласно которому на уровне седьмых ребер справа и слева по окологрудинным линиям имеются две щелевидные раны длиной около 2,5 см каждая.

Заключением эксперта N **, согласно выводам которого происхождение крови на клинке ножа и в одном пятне на резиновом коврике от Ч. не исключается.

Заключением эксперта N **, согласно выводам которого на трупе Ч. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающее в грудную полость справа, а также колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость слева, явившиеся каждый по отдельности тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и непосредственной причиной смерти Ч. Кроме того обнаружены прижизненное повреждение в виде кровоподтека лобной области справа, расценивающееся как не причинивший вред здоровью и не состоящее в причинно-следственной связи со смертью Ч.

Заключением эксперта N **, согласно выводам которого у Солдуп Ч.Б. выявлены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на левой боковой поверхности шеи; резаной раны на задней поверхности правого лучезапястного сустава; раны на тыльной поверхности второго пальца левой кисти, каждое из которых является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ссадины на внутренней поверхности правого предплечья; ссадины на тыльной поверхности левой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, которые могли быть нанесены колющим орудием, например, кончиком клинка ножа.

Заключением эксперта N **, согласно выводам которого у Солдуп Ч.Б. выявлены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на левой боковой поверхности шеи, являющейся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства; заживающей резаной раны в области правого лучезапястного сустава, на втором пальце левой кисти, на правом бедре, являющиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства; рубцы в правой заушной области, на лице - в лобной области слева, на ладонной поверхности ногтевых фаланг третьего и четвертого пальцев левой кисти, которые могли образоваться в результате заживления ран, причиненных за шесть месяцев - полтора года до момента осмотра, не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указываемых свидетельствуемой - в октябре-ноябре 2014 года; рубцы на правой голени, правой стопе, в области левого коленного сустава, на передней поверхности грудной клетки слева, которые могли образоваться в результате заживления каких-либо ран, причиненных в срок до одного месяца до момента осмотра в сроки и при обстоятельствах, указываемых свидетельствуемой - 2 ноября 2015 года. Все выявленные повреждения располагаются в областях, доступных для причинения собственной рукой свидетельствуемой.

Все перечисленные доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обосновано положены в основу приговора.

Показания потерпевшей А. и свидетеля Б. в суде, о потерпевшей, положительно характеризуемой ими, не подтверждают и опровергают выводы суда первой инстанции о совершении Солдуп Ч.Б. убийства Ч. при превышении пределов необходимой обороны.

Как видно из приведенных обстоятельств, Солдуп Ч.Б. подверглась нападению со стороны Ч., сопряженному с насилием, опасным для ее жизни. Об этом свидетельствует нанесение нападавшей ударов ножом в область шеи, и других частей тела Солдуп Ч.Б.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.1 ст.37 УК РФ, Солдуп Ч.Б. имела право на причинение нападающей любого вреда в целях защиты от такого нападения.

Переход оружия, то есть ножа, от посягавшей Ч. к обороняющейся Солдуп Ч.Б., сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства со стороны Ч. по отношению Солдуп Ч.Б., поскольку из ее показаний, посягательство Ч. на Солдуп Ч.Б. могло продолжиться дальше, учитывая интенсивность ее агрессивных действий, а также учитывая ее предыдущие поведения, связанные с нападениями на Солдуп Ч.Б.

Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Солдуп Ч.Б., причиняя вред нападавшей Ч., не вышла за пределы необходимой обороны, поскольку в отношении нее имело место общественно опасное посягательство.

Приведенные мотивы свидетельствуют о том, что в действиях Солдуп Ч.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, поэтому обвинительный приговор суда подлежит отмене, с вынесением оправдательного приговора на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В этой связи доводы апелляционного представления об усиления наказания и апелляционной жалобы потерпевшей о переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

В связи с оправданием Солдуп Ч.Б. на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2016 года в отношении Солдуп Ч.Б. отменить и вынести оправдательный приговор.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ Солдуп Ч.Б. оправдать за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за Солдуп Ч.Б. признать право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: кухонный нож с пластмассовой рукоятью; кухонный нож с деревянной рукоять коричневого цвета; резиновый половик; половик прямоугольной формы; обрезок пледа, уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи