Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 мая 2016 г. по делу N 22-542/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Осмоловского И.Л. и Ондара В.К.,

при секретаре Сате А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салчака А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2016 года, которым

Салчак А.М., **,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Салчака А.М. и защитника Оюн С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Потаповой Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салчак А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

04 января 2016 года около 01 часа Салчак А.М. возле ресторана " **", расположенного в доме N ** по ул. ** г. Кызыла Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к Ш., возникших в связи с тем, что последний оскорбил его нецензурной бранью и стал хвататься за его куртку, умышленно нанес два удара ножом в область грудной клетки сзади Ш., причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде одного проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии и нижней доли левого легкого и одного проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки справа.

Приговор в отношении Салчака А.М. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного о согласии с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Салчак А.М. просит изменить приговор, находя назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровостью, указав, что срок наказания назначен без учета положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. В связи с тем, что преступление им совершено в результате противоправного поведения потерпевшего Ш., который стал оскорблять его и хвататься за его одежду, суд мог в соответствии со ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит оставить приговор без изменения, указав о необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая, что назначенное наказание является соразмерным совершенному преступлению и соответствует целям наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Салчак А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилприговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осуждённого Салчака А.М. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, находит, что наказание осужденному Салчаку А.М. в виде трех лет лишения свободы судом назначено в соответствии с положениями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья отца и брата, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

С учетом обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенного осуждённым умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья, судом первой инстанции правомерно определено наказание в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

При определении срока наказания судом учтены требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о превышении судом установленного уголовным законом предела наказания, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судебной коллегией признается обоснованным.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2016 года в отношении Салчак А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи